Решение по делу № 8Г-11/2022 - (8Г-10824/2021) [88-200/2022 - (88-10734/2021)] от 17.11.2021

2-1832/2019

25RS0004-01-2019-001951-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-200/2022

г. Владивосток                                        «13» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Екатерины Валиевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в Советском районе города Владивостока о перерасчёте размера пенсии, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Липиной Екатерины Валиевны на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Липиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Липина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в Советском районе города Владивостока, указав, что с 18 июня 2007 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 2 358 руб. 36 копеек.

При назначении пенсии не было учтено, что в период с 1974 по 1995 годы истец работала в <данные изъяты>, имеет 4-х детей. После прекращения деятельности <данные изъяты> Липина Е.В. уволилась и в 1996 году зарегистрировалась в налоговой инспекции Ленинского района города Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя. В связи со сменой места жительства в 2005 году истец прекратила деятельность в качестве предпринимателя в Ленинском районе и перешла в Советский район города Владивостока. Налоговые и пенсионные отчисления ею платились исправно.

В октябре 2006 года по состоянию здоровья Липина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно актам сверки расчетов отчислений, на момент прекращения предпринимательской деятельности переплата истца по обязательным взносам на пенсионное страхование составляла 2 000 руб.

На протяжении 10 лет при обращении в Пенсионный фонд истцу сообщалось, что стаж работы индивидуальным предпринимателем не учитывается для оформления пенсии.

В декабре 2017 года истцом было получено уведомление от мирового судьи Советского района города Владивостока Приморского края о наличии задолженности перед Пенсионным фондом в размере 3 000 руб. за 2007 год. При обращении к ответчику истцу было разъяснено, что данный долг списали.

Липина Е.В. просила суд:

– обязать ответчика произвести перерасчет базовой пенсии с 18 июня 2007 года исходя из факта получения в период с 1997 года по 2001 год заработной платы, указанной в выписке ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока и выписке ГУ-Управление Пенсионного фонда по Ленинскому району города Владивостока;

– обязать ответчика выплатить все недоплаченные суммы, начиная с момента выхода на пенсию с 18 июня 2007 года;

– взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.

    Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Липина Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Ссылается на нарушение норм материального права, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Липина Е.В. подержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Липина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 18 июня 2007 года, назначенной ей по достижении 55 летнего возраста на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Полагая, что при назначении и дальнейшей выплате пенсии не были учтены периоды осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Липина Е.В. обратилась в суд с иском о перерасчете пенсии с 18 июня 2007 года исходя из размера заработной платы за период с 1997 года по 2001 год, выплате недоплаченных сумм и возмещении морального вреда.

    Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 7, 20, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 и от 2 октября 2014 года № 1015, Перечнем документов, необходимых для установления трудовых пенсий, утвержденным постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, и исходили из того, что периоды осуществления предпринимательской деятельности подлежат включению в стаж, учитываемый при назначении пенсии, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    В период с 29 октября 1996 года по 18 марта 2005 года Липина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока; с 6 мая 2005 года по 16 октября 2006 года – в ИФНС по Советскому району города Владивостока; 16 октября 2006 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    Стаж работы Липиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя за период с 2000 по 2006 годы был учтен при назначении пенсии в 2007 году в связи с тем, что у пенсионного органа имелись сведения об уплате страховых взносов за указанные период работы истца.

    В дальнейшем Липиной Е.В. произведена доплата страховых вносов за 1999 и 2001 годы, в связи с чем по ее заявлению от 12 апреля 2018 года указанные периоды были учтены и произведен перерасчет пенсии с 1 мая 2018 года; с 1 августа 2009 года произведена корректировка размера пенсии в связи с получением сведений об уплате страховых взносов в сумме 685 руб.

    Поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие других оснований для перерасчета пенсии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказе в его удовлетворении.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые не были установлены либо исследованы судами при рассмотрении гражданского дела, и которые могли бы служить основанием для удовлетворения предъявленного Липиной Е.В. иска.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липиной Екатерины Валиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        К.В. Аноприенко