Решение по делу № 8Г-11078/2022 [88-17476/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17476/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2317/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Ейск-Порт-Виста» - Шахова Б.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Ейск-Порт-Виста» об обеспечении охраны объектов ведомственной охраной,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ООО «Ейск-Порт-Виста» Шахова Б.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Краснодарский транспортный прокурор обратился с иском в суд и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «Ейск-Порт-Виста» обеспечить охрану объекта - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ейск-Порт-Виста» и включенного в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный 03.08.2016 года приказом Минтранса России № 222 ведомственной охраной.

В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению и.о. директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Крошиева А.А. не обеспечена ООО «Ейск-Порт-Виста» ведомственной охраной «Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск». Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект «Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск». Согласно п. 999 Раздела 2 приказа Министерства транспорта РФ от 03.08.2016 года № 222, которым утвержден «Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса РФ» объект - «Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск» ООО «Ейск- Порт-Виста» (адрес регистрации: <адрес>, фактическое осуществление деятельности субъектом), в обязательном порядке подлежит охране силами ФГУП «УВО Минтранса России» и является объектом, охрана которого производится ФГУП «УВО Минтранса России» на договорной основе. Однако в нарушение требований закона объект не обеспечен охраной силами подразделений ведомственной охраны, договор на соответствующие услуги не заключен. С целью устранения вышеуказанных нарушений в адрес ООО «Ейск-Порт-Виста» 31.01.2020 года за исх. № 23/1-1-2020/16 внесено представление. При этом выявленные прокуратурой нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 года исковые требования Краснодарского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Ейск-Порт-Виста» обеспечить охрану объекта - Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск, расположенного по адресу: <адрес>, и включенного в Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержденный 03.08.2016 года приказом Министерства транспорта России № 222, ведомственной охраной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Ейск-Порт-Виста» по доверенности Шахова Б.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ейск-Порт-Виста» - Шахов Б.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

От помощника Краснодарского транспортного прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению и.о. директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Крошнева А.А. о необеспеченности ООО «Ейск-Порт-Виста» ведомственной охраной «Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2006 года № за ООО «Ейск-Порт-Виста» зарегистрирован на праве собственности перегрузочный комплекс по перевалке нефтепродуктов, в составе: двухсторонняя железнодорожная сливная эстакада, площадью 439,2 кв.м., железобетонная площадка площадью 2551,4 кв.м., железобетонный лоток, лоток аварийного перелива, протяженностью 413 м.л., литер Б № 1, здание продуктовой насосной, общей площадью 152,6 кв.м, литер Б № 1, технологический трубопровод, в составе трасса блокировочного трубопровода, протяженностью 116,5 м. сливной коллектор, протяженностью 212,0 м., литер Б № 3, технологическая площадка, общей площадью 442,3 кв. м., литер Б № 4, система пожаротушения, в составе насосная станция пожаротушения, площадью 81,6 кв.м., трубопровод водяного охлаждения, протяженностью 4 494,75 м., трубопровод пенного пожаротушения, протяженностью 1077,85 м., лафетные установки - 12 шт., пожарные гидранты - 10 шт., литер Б № 5, блок производственных помещений, общая площадь 182,3 кв.м., литер Б № 6, очистные сооружения, в составе: сооружение для очистки поверхностных стоков, площадью 26.9 кв.м., емкость накопительная для приема нефтесодержащих стоков, объем 222,2 куб.м., литер Б № 8, накопительная емкость для дизельного топлива, объем 10 куб.м., литер Б № 9, пожарный автопроезд, в составе: пожарная автодорога, протяженностью 630 м., 3 переезда, шир. по 4,5 кв.м., литер Б №1 Заграждение территории, протяж. 460 п/м, литер Б № 14, закрытая трансформаторная подстанция, общей площадью 45,2 кв.м., литер Б № 10, электрическая линия, протяж. 9,98 км., прожекторная мачта освещения эстакады, высот. 21,0 м., прожекторная мачта освещения технологической площадки, высотой 21 м. молниеотводы - 10 шт., литер Б № 16, электрическая сеть связи, систем управления и информации, в составе электрические линии связи и систем управления, протяженностью 2,89 км., ручные пожарные извещатели - 7 шт., литер Б № 17, площадки № 1, № 2, для размещения вспомогательных сооружений, площадью по 5760 кв.м., литер Б № 15, система канализации, в составе 4 емкости для приема стоков, объемом 222,2 куб.м., дождевая канализация, протяженностью 437,2 м., литер Б № 7; назначение объекта нежилое. Адрес: <адрес>.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.09.2021 года № № в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости единый недвижимый комплекс: Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск, по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.06.-7254 Федерального агентства морского и речного транспорта России (Росморречфлот) в перечень Объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером МТК-53 внесена запись о включении объекта - «Универсальный перегрузочный комплекс» «Ейск-Порт-Виста», как категорированного объекта транспортной инфраструктуры. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Федерального агентства морского и речного транспорта России (Росморречфлот) от ДД.ММ.ГГГГ № УТБ направленной в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, установлен факт заключения договора между ФЕУП «УВО Минтранса России» и ООО «Ейск-Порт-Виста» договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс» «Ейск-Порт-Виста», расположенного по адресу: <адрес> от актов незаконного вмешательства.

Из содержания письма ответчика ООО «Ейск-Порт-Виста» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Краснодарской транспортной прокуратуры, следует, что «Универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Ейск» в пользовании ответчика отсутствует. При этом из содержания письма следует что ООО «Ейск-Порт-Виста» признает факт эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс» ООО «Ейск-Порт-Виста» (регистрационный номер МТК - 53).

В соответствие с договором № об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста» от актов незаконного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ейск-Порт-Виста» (Заказчик) и ООО Подразделение транспортной безопасности «Южное» (Исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите объекта транспортной инфраструктуры заказчика: «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста».

Из содержания договора № СК-52/2016-д10 от 19.12.2016 года заключенного между ООО «Ейск-Порт-Виста» (Заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (Исполнитель), усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры заказчика: «Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно письму Минтранса России от 26.02.2020 года № Д11/4485-ИС предложения ответчика об исключении «Универсального перегрузочного комплекса морском порту Ейска» будут рассмотрены в рамках актуализации Перечня охраняемых объектов.

Аналогичная позиция сформулирована в письме Минстранса от 13.07.2021 года № Д11/16990-ИС.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.04.1999 года № 77 «О ведомственной охране», Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что в нарушение требований закона спорный объект не обеспечен охраной силами подразделений ведомственной охраны, договор на соответствующие услуги не заключен, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению; вывод суда о том, что нормы пункта 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, применимы к спорному Объекту, ошибочен, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи