Решение от 19.06.2024 по делу № 33-9492/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-9492/2024 (2-424/2024)

УИД: 66RS0046-01-2023-000362-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сокольникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сокольникова Андрея Александровича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2023.

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сокольникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 <№>, заключенному ответчиком с ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», в размере 131 720 руб. 98 коп., в том числе основного долга в сумме 105 704 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 26 016 руб. 95 коп., ссылаясь на право требования долга, приобретенное по договору уступки права требования от 17.06.2021 <№> и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному кредитному договору. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 834 руб. 42 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, подал заявление о применении срока исковой давности, указав на непризнание иска, поданного истцом после истечения срока исковой давности.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.08.2023 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Сокольникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму 74 126 рублей 31 копейку, в том числе: 72029 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 <№>, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), состоящей из 51738 руб. 70 коп. – основного долга, 20290 руб. 82 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 17.06.2021; 2 096 руб. 79 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, ответчик Сокольников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводом суда по сроку исковой давности. Настаивает на наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 20.09.2019, а обращение в суд последовало 03.05.2023.

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 18.07.2016 <№>, из которого следует, что банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 174080 руб. 60 коп., а ответчик обязался в течение 72 месяцев, но не позднее 18.07.2022, возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых, путем совершения 20 числа каждого месяца платежей по 4001 руб. 64 (кроме первого платежа – 2996 руб. 47 коп. и последнего – 3 563 руб. 19 коп.).

Факт предоставления кредита банком ответчику в сумме 174 080 руб. 60 коп. по кредитному договору от 18.07.2016 <№> подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не представлены.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17.06.2021 <№> и выписки из приложения №1 к нему, Банк ВТБ (являющегося правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24») (Цедент) передал ООО «АйДи Коллект» (Цессионарию), все права требования по кредитным договорам согласно перечнь, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, в том числе в отношении Сокольникова А.А. по кредитному договору от 18.07.2016 <№>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24 на сумму долга 131 720 руб. 98 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 105704 руб. 3 коп., процентов за пользование кредитом в сумме026016 руб. 95 коп. Из материалов гражданского дела № 2-108/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области следует, что 10.01.2023 ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 <№>, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и почтовым штемпелем на конверте отправления.

На основании судебного приказа мирового судьи от 13.01.2023 с Сокольникова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2016 <№> за период с 20.09.2019 по 17.06.2021 в размере 131 720 руб. 98 коп., в том числе: основной долг размере 105 704 руб. 03 коп., проценты в размере 26 016 руб. 95 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 руб. 21 коп. Определением мирового судьи от 07.02.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление было отправлено истцом в суд посредством почтовой связи 26.04.2023.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском суд, учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 26.04.2023, по истечении двух месяцев после отмены судебного приказа, выданного истцу 13.01.2023 и отмененного 07.02.2023, пришел к выводу, что по требованию о взыскании платежей, подлежавших совершению в период с 20.09.2019 по 20.12.2019, пропущен срок исковой давности. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен по 10.01.2020, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом в сумме 72 029 руб. 52 коп. подлежавшая погашению с 10.01.2020 по 17.06.2021, в том числе 51738 руб. 70 коп. – основного долга, 20 290 руб. 82 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 17.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора, которым предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 18.07.2022 по частям путем внесения 20-го числа каждого месяца указанного в графике платежей по кредитному договору ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, верно отметил, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приказного производства и факт обращения с настоящим иском в срок менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также с учетом того, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 10.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку исчисление ответчиком срока исковой давности произведено без учета оснований для приостановления его течения на период судебной защиты(приказного производства) по правилам ст. 204 ГК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.