Решение по делу № 11-182/2018 от 11.05.2018

Мировой судья Романцова Н.А.

Дело №11- 182/18        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  10 июля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Логвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева В. А. на определение мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от 12.03.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №129 Санкт-Петербурга с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 03.03.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 12.03.2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.03.2017 года Прокофьеву В.А. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Прокофьев В.А. воспользовался через своего представителя Жилина С.А. правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положения ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему:

     В соответствии с положением ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла данной нормы закона, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела 03.03.2017 мировым судьей судебного участка №129 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должников Петровой Л.Х, Прокофьева Д.А, Прокофьева Н.А., Прокофьева В.А. солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.12.2006 по 31.12.2016 года в размере 366548 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3433 рубля.

Согласно п.32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник Прокофьев В.А. указал ненадлежащее извещение судом о вынесенном судебном приказе, поскольку фактически он проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.10, к.1, кв.200, о вынесенном судебном приказе он узнал только 22.01.2018 года.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 03.03.2017 была направлена мировым судьей судебного участка №129 Санкт-Петербурга по месту регистрации должника Прокофьева В.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.31, №. Почтовое отправление было возвращено отправителю 20.03.2017 в связи истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья правомерно не признал факт неполучения должником письменной корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При подаче возражений с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должником не заявлены и не представлены доказательства причин, не зависящих от него, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Более того, Прокофьевым В.А. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленская, д.10, к.1, № он временно зарегистрирован лишь с 07.11.2017 по 02.11.2022 года (л.д.39), тогда как судебный приказ мировым судьей был вынесен 03.03.2017 года.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга Романцовой Н.А. от 12.03.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.С. Петий