Решение по делу № 12-253/2020 от 10.03.2020

дело № 12-252/2020, 12-253/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Склизкова М.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова Игоря Юрьевича,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 г. № 5-75/2020 Спорков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 г. № 5-74/2020 Спорков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    В жалобах, поданных в районный суд, защитником ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник Склизков М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения жалоб надлежащим образом, поскольку ходатайств от указанных участников производства по делу об административном правонарушении не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие потерпевших.

Изучив материалы истребованных дел об административных правонарушениях, доводы жалоб, выслушав в судебном заседании защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 15 мин. по 00 час. 16 мин. в районе д. №№, 45 по проспекту 100-летия Владивостоку в городе Владивостоке транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак К 503 КА/ 125 стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «SUBARU XV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Спорков И.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

06.01.2020 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлены два протокола об административных правонарушениях по частям 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод о совершении Спорковым И.Ю. административных правонарушений, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколами об административном правонарушении от 06.01.2020 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Владивостоку, схемами места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2019 г., письменными объяснениями Споркова И.Ю., в которых он указал, что двигался по проспекту 100-летия Владивостоку не справился с управлением и совершил ДТП с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего покинул место ДТП, письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО5, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, Спорков И.Ю. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, рассмотревшим дела об административных правонарушениях в отсутствии Споркова И.Ю., со ссылкой на положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, не влекут отмену постановлений по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова И.Ю. рассмотрены в его отсутствие. По результатам рассмотрения дел вынесены постановления о назначении Споркову И.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности таких условий, как лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом, по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку Спорков И.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в судебный участок в связи с иссечением срока хранения, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и о желании участвовать в судебном заседании не заявлял, с учетом того, что Споркову И.Ю. назначено наказание, не связанное с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, право Споркова И.Ю. на судебную защиту при производстве по делам не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Постановления о привлечении Споркова И.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Споркову И.Ю. административного наказания мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 14 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, допущенные Спорковым И.Ю. при управлении им транспортного средства, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, произошедшего в одно и тоже время и в одном и том же месте. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье.

Следовательно, Спорков И.Ю., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 18-АД19-57.

В своих письменных объяснениях заявитель ссылался на вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ мировым судьей учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 года подлежат изменению путем назначения Споркову Игорю Юрьевичу наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.01.2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Споркова Игоря Юрьевича изменить.

Назначить Споркову Игорю Юрьевичу за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова