Решение по делу № 33-3854/2024 от 01.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006574-79

Строка 211г; госпошлина 3000 руб.

Судья Дружинин И.А.                                                 21 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3854/2024             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2024 по иску Павлова К.В. к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Павлов К.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (далее – МАУ «Парк культуры и отдыха») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 200 000 руб., неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 41 512 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику во временное владение и пользование аттракционы. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере 60% от выручки, полученной от эксплуатации арендованного имущества, но свое обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО110 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды, просил суд в указанной части прекратить производство по делу. Исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика – ФИО111 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда принят отказ представителя истца от иска в части неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования Павлова К.В. к МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

Взысканы с МАУ «Парк культуры и отдыха» в пользу Павлова К.В. задолженность по договору аренды аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 983 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 78 коп., всего взыскано 233 633 руб. 28 коп.

С решением суда не согласилось МАУ «Парк культуры и отдыха», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих передачу аттракционов в пользование ответчику, истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи сторонами не подписан и, соответственно, не подтверждает передачу аттракционов. Судом первой инстанции не применены нормы материального права о недействительности сделок, в соответствии с которыми соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4 о внесении ответчиком арендной платы в размере 200 000 руб. является недействительным. Как следствие, пункт соглашения применению не подлежит. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиком для того, чтобы истец демонтировал и вывез небезопасные аттракционы с территории парка культуры и отдыха. Полагает, что возникновение у ответчика обязанности перед истцом по внесению арендной платы не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды аттракциона, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование аттракционы.

Пунктом 4.3 указанного договора определено, что ежеквартальная арендная плата по договору составляет 60% от выручки, полученной от эксплуатации арендованного имущества.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу арендную плату в размере 200 000 руб. в следующем порядке:

- 50 000 руб. не позднее 10 декабря 2020 г.;

- 50 000 руб. не позднее 11 января 2021 г.;

- 100 000 руб. не позднее 31 мая 2021 г.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что настоящим соглашением прекращаются все иные (за исключением пунктов 3 и 4 настоящего соглашения) права и обязанности сторон по договору аренды аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) или иного привлечения к имущественной ответственности.

Обязательства по уплате арендной платы в размере 200 000 руб. ответчиком не были исполнены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющейся у ответчика задолженности по договору аренды в размере 200 000 руб., связи с чем присудил ее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды в части пункта 4 о внесении ответчиком арендной платы в размере 200 000 руб. является недействительным, на нормах законодательства не основано. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал соглашения, на недействительность сделки не ссылался, оснований для признания ее недействительной не приводил.

Более того, ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого явно следует, что он признает наличие задолженности на сумму арендной платы в размере 200 000 руб., установленную пунктом 4 указанного соглашения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом аттракционов в пользование ответчика, опровергается материалами дела. Так, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды аттракциона от 25 ДД.ММ.ГГГГ указано, что аттракционы возвращены арендатором в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, а арендодатель обязался в течение 30 дней демонтировать и вывезти аттракционы с территории арендатора.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ответчиком для того, чтобы истец демонтировал и вывез небезопасные аттракционы с территории парка культуры и отдыха, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенных между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в их системном единстве следует, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств аренды путем возврата ответчиком истцу аттракционов и уплаты итоговой арендной платы в размере 200 000 руб.

Иных обязательств, для возникновения которых стороны заключили указанное соглашение о расторжении договора аренды, в том числе тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, ни из самого соглашения, ни из иных, имеющихся в материалах дела, доказательств не усматривается. Доказательств их наличия сторонами не представлено, судом не добыто. Следовательно, соответствующее утверждение ответчика является голословным, опровергается материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь