Решение по делу № 33-14300/2024 от 22.07.2024

    судья Хузина Э.Х.                                УИД 16RS0017-01-2024-000269-59

                                                                                                        № 2-323/2024

                                                                                                    № 33-4300/2024

                                                                                                          учет № 213г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29.08.2024                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагапова Рината Витальевича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года, которым постановлено: взыскать с Вагапова Рината Витальевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Козырева Вячеслава Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность:

- по договору займа от 20.06.2022 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2022 по 15.03.2024 в размере 444 524,77 руб.;

- по договору займа от 24.09.2022 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2022 по 15.03.2024 в размере 188 596,63 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 531 руб.

Возвратить Козыреву Вячеславу Алексеевичу (СНИЛС: <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козырева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырев Вячеслав Алексеевич обратился в суд с иском к Вагапову Ринату Витальевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком возврата 20.10.2022 под 120 % годовых. 24.09.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком возврата 24.12.2022 под 120 % годовых. Получение денежных средств подтверждается расписками. В качестве залога по обоим договорам займа расписками предусмотрена передача истцу жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Кукмор, <адрес>. Ответчик уплату основного долга и процентов по договору займа не производит. В установленные договором сроки ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.06.2022 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20.06.2022 по 15.03.2024 в размере 444 524,77 руб., задолженность по договору займа от 24.09.2022 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.09.2022 по 15.03.2024 в размере 188 596,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.

Вагапов Р.В. в письменном возражении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. признал. В части требований о взыскании процентов полагал, что процентная ставка подлежит снижению до 82,546 % и 79,697 % годовых соответственно в связи с превышением ключевой ставки Банка России, а также размера среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, выдаваемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, заключаемых во 2 и 3 кварталах 2022 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Вагапов Ринат Витальевич просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

На основании статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что 20.06.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком возврата не позднее 20.10.2022 под 120 % годовых. 24.09.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком возврата не позднее 24.12.2022 под 120 % годовых. Заключение договоров займа подтверждается расписками от 20.06.2022 и 24.09.2022.

Ответчик суммы займа и процентов за пользование займом истцу не вернул. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом по договору займа от 20.06.2022 за период с 20.06.2022 по 15.03.2024 составляет 444 524,77 руб. Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 24.09.2022 за период с 24.09.2022 по 15.03.2024 составляет 188 596,63 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 20.06.2022 в размере 200 000 руб., а также по договору займа от 24.09.2022 в размере 100 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется, отмене не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о неубедительности доводов ответчика о завышенном размере процентной ставки по договорам займа по следующим мотивам.

Оценив довод ответчика о ростовщическом характере процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, во II квартале 2022 года, которые составляют 85,86% годовых, в III квартале 2022 года - 95,276 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что данные показатели процентных ставок, применяемых к микрофинансовым организациям, не подлежали применению в данном деле, по следующим мотивам.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок действия договора займа, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 81-КГ17-25 и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.09.2022 по 15.03.2024 и с 20.06.2022 по 15.03.2024, то есть за период более полутора лет, тогда как займы были предоставлены на срок три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в качестве критерия обычно взимаемых в подобных случаях процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых кредитными организациями на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, которые во II квартале 2022 года составляли 21,967% годовых, в III квартале 2022 года - 25,516% годовых. Двукратное значение данного показателя составит соответственно 43,934% годовых и 51,032% годовых.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе Вагапов Р.В. просил применить процентные ставки в размере 85,86% годовых и 95,276% годовых, фактически признав иск в части процентов за пользование займом в размере 286 669,86 руб. по договору от 20.06.2022 и в размере 117 426,45 руб. по договору от 24.09.2022.

С учетом указанных доводов ответчика судебная коллегия полагает необходимым взыскать приведенные ответчиком суммы процентов за пользование займом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 455,39 руб. и при подаче апелляционной жалобы - в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по данному делу изменить в части размера процентов за пользование займом и судебных расходов, взыскав с Вагапова Рината Витальевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Козырева Вячеслава Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа от 20.06.2022 за период с 20.06.2022 по 15.03.2024 в размере 286 669,86 руб., по договору займа от 24.09.2022 за период с 24.09.2022 по 15.03.2024 в размере 117 426,45 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 455,39 рубля.

                     В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

                     Взыскать с Козырева Вячеслава Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Вагапова Рината Витальевича (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.

Председательствующий

Судьи