Решение по делу № 33-8153/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-8153/2024 (2-470/2024 (2-5485/2023))

УИД 59RS0005-01-2023-005469-09

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джолборсовой Светланы Григорьевны к Товариществу собственников недвижимости Товариществу собственников жилья "Солнечная долина" об обязании демонтировать металлическую конструкцию;

по апелляционной жалобе Джолборсовой Светланы Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Джолборсовой С.Г. и её представителей Коржовой Е.С. и Драчева С.И., представителя ответчика ТСН ТСЖ «Солнечная долина» Фокиной М.В., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Джолборсова С.Г. обратилась с иском к ТСН ТСЖ «Солнечная долина» о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию.

В обоснование исковых требований истец указала, что по проекту планировки и межевания территория улицы Варфоломеева (до пересечения с улицей Чермозская и улицей Вавилина) является территорией общего пользования, предназначенная для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. В связи с тем, что данная территория общего пользования используется для обеспечения проезда к жилым домам, преграждение проезда является незаконным и нарушает конституционное право граждан на свободное перемещение. На въезде ул. Варфоломеева ТСЖ «Солнечная долина» самовольно установило ворота, открывание которых производится дистанционно. Также ТСЖ «Солнечная долина» самовольно огородило территорию забором, ограничило как въезд, так и выезд. Ворота и забор установлены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что является самовольным захватом и ограничением проезда по муниципальным дорогам (ул. Варфоломеева, Гребнева). ТСЖ «Солнечная долина», ограничив незаконно территорию, нарушает все противопожарные нормы, так как пожарные развороты заняты жилыми постройками, установлены ворота и заборы. Ответчик, установив ворота, чинит препятствия для проезда истцу и членам ее семьи к домовладению, что является грубейшим нарушением конституционного права и безопасности жизни. В сентябре 2023 не была пропущена машина врача по вызову к детям истца, также не пропускают почтальонов, в связи с чем приходится получать корреспонденцию на почте, оформив платно ячейку для получения почтовой корреспонденции, чаще всего предназначенную для истца корреспонденцию оставляют в заборе на въезде ул. Варфоломеева. На основании изложенного истец заявила о возложении на ответчика обязанности самостоятельно и за свой счет демонтировать ограждающие металлические конструкции, расположенные в створе ул. Варфоломеева возле пересечения ул. Вавилина, в створе ул. Варфоломеевамежду домами 22 и 25, в створе ул. Гребнева между домами 11 и 12; возложении на ТСН ТСЖ «Солнечная долина» самостоятельно и за свой счет устроить сквозной проезд из створа ул. Варфоломеева между домами 22 и 25, из створа ул. Гребнева между домами 11 и 12 ? на перпендикулярную улицу.

Истец Джолборсова С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ТСН ТСЖ «Солнечная долина» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебное заседание представитель третьего лица администрации Мотовилихинского района г.Перми не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, истец Джолборсова С.Г.. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что в границах населённого пункта, собственники земельного участка не вправе огораживать, прекращать, ограничивать проезд по территориям общего пользования. В материалы же дела не представлено доказательств того, что дороги, расположенные по улицам Варфоломеева, Гребнева, Чермозская в границах ограждения являются общим имуществом членов ТСН ТСЖ «Солнечная долина», а также являются частными дорогами. Кроме того, в материалы дела не представлены разрешающие документы на установку ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена; проект организации дорожного движения, предусматривающий ограничение проезда по территориям общего пользования, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Также судом не дана оценка тому факту, что прокуратурой и Управлением Росреестра по Пермскому краю зафиксирован самовольный захват территории площадью 38905 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также за счет территории, принадлежащей физическим лицам. Отмечает, что наличие в системе доступа на территорию номера телефона истца, не указывает на беспрепятственный доступ к ее земельному участку, наоборот, создает ограничения и препятствия в доступе. Полагает, что автомобильные дороги местного значения по ул. Гребнева, ул. Варфоломеева, ул. Чермозская являются элементами улично-дорожной сети, должны обеспечивать сквозной проезд с ул. Вавилина до ул. 2-ой Чермозской и отвечать показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения города Перми. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом, в связи с отказом в отложении судебного заседания по причине болезни истца.

От ответчика ТСН СЖ «Солнечная Долина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании истец Джолборсова С.Г. и её представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, обратили внимание, что ограничение доступа на земли общего пользования, являющиеся улично-дорожной сетью недопустимо; наличие ограждений, ворот и шлагбаума создают препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Представитель ответчика ТСН СЖ «Солнечная Долина» поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и указала, что территория товарищества огорожена на основании решения собственников, ограждение существует длительное время, при этом у всех проживающих, в том числе у Джолборсовой С.Г. имеется доступ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Джолборсова С.Г. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, которые расположены по адресу: **** (л.д.20-25).

ТСН ТСЖ «Солнечная долина» (ранее ТСЖ «Солнечная долина») создано на основании решения общего собрания членов ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 20 05.2005 (л.д.79-81).

Согласно схеме территории, ТСН ТСЖ «Солнечная долина» расположено в жилом районе Запруд-2 Мотовилихинского района, на территории, ограниченной ул. Кравченко, ул. Вавилина, ул. 2-я Чермозская г. Перми.

На основании решения общего собрания членов ТСН ТСЖ «Солнечная долина», оформленного протоколом №2 от 11.05.2007, вокруг территории ТСЖ установлено ограждение в виде забора (л.д.82-83).

ТСН ТСЖ «Солнечная долина» заключало договор оказания услуг по физической охране со специализированной охранной организацией от 01.08.2017 (л.д.64-65). Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности охранников входит, в том числе, обеспечение пропускного режима на территории объекта (л.д.66-67).

Как следует из представленных суду доказательств, открывание ворот осуществляется автоматически по звонку с телефона с помощь модуля управления воротами ESIM320-3G gsm с телефона, технические характеристики которого представлены в дело (л.д.84-100). Номер телефона истца внесен в базу данных номеров пользователей, что подтверждается выпиской из программного обеспечения ELDES Configuration Tool (л.д.68). По информации ответчика, сообщенной суду апелляционной инстанции, и подтвержденной истцом, в список лиц, имеющих доступ через автоматизированную систему внесены иные члены семьи.

25.08.2023 ТСН ТСЖ «Солнечная долина» всем собственникам земельных участков, находящихся в границах ТСН ТСЖ «Солнечная долина», включая истца, направлено сообщение об организации въезда на территорию ТСЖ (л.д.72).

Как следует из представленного положения об организации дежурства, утвержденного в соответствии с протоколом №25 от 08.10.2023, на въезде ТСН ТСЖ «Солнечная долина» обеспечивается круглосуточное дежурство (л.д.76-78).

Согласно акту приема-передачи ключа от 29.09.2023, ТСН ТСЖ «Солнечная долина», почтовому отделению №614053 были предоставлены ключи для прохода на территорию, расположенную в жилом районе Запруд-2 Мотовилихинского района, ограниченную ул. Кравченко, ул. Вавилина, ул. 2-я Чермозская г. Перми – территории ТСН ТСЖ «Солнечная долина» со стороны ул. Варфоломеева г. Перми (л.д.62).

На основании обращения Джолборсовой С.Г. по вопросу обеспечения беспрепятственного проезда по дороге общего пользования местного значения по ул. Варфоломеева прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в адрес администрации Мотовилихинского района г.Перми и в адрес ТСН ТСЖ «Солнечная долина» вынесены представления (л.д.11-13).

В целях устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 11.10.2021 № 2-21/204-2021, ТСН ТСЖ «Солнечная долина» организован автомобильный въезд для пожарных автомобилей по ул. Варфоломеева. Также организован автомобильный въезд для пожарных автомобилей по ул. Гребнева (вместо тупикового проезда вдоль домов по ул. Гребнева, д. 10, ул. Вавилина, д.17 и д. 23) и по ул. Гребнева, между домами по ул. Гребнева, д. 12 и Гребнева, д. 11, автомобильный въезд для пожарных автомобилей по ул. Чермозская (вместо тупикового проезда по ул. Чермозская, вдоль домов по ул. Гребнева, д. 2 и Вавилина, д. 11). Организованы площадки для разворота транспорта в конце тупикового проезда вдоль домов по ул. Гребнева, д. 12, Вавилина, д. 27, д. 25, и в конце тупикового проезда вдоль домов по ул. Кравченко, д. 36, д. 36А, д. 36Б; изготовлена и размещена у въезда на территорию ТСН ТСЖ «Солнечная долина» схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов, что подтверждается ответом ТСН ТСЖ «Солнечная долина» от 27.12.2023 на представление прокурора и приложенными к нему фотоматериалами, схемой движения транспорта.

Как следует из выписок из протоколов №24 и №2 от 25.03.2024 внеочередного общего собрания членов ТСН ТСЖ «Солнечная долина» и внеочередного общего собрания собственников жилых домов, земельных участков, арендаторов земельных участков, в границах территории, расположенной в жилом районе Запруд-2 Мотовилихинского района, ограниченной ул.Кравченко, ул.Вавилина, ул.2-я Чермозская г.Перми – территории ТСН ТСЖ «Солнечная долина», общими собраниями утвержден порядок въезда на территорию и выезда с территории транспортных средств. В качестве основных въездов на территорию ТСН ТСЖ «Солнечная долина» утвержден въезд с ул. Вавилина на ул. Варфоломеева (между домами по ул. Варфоломеева, д.1 и Варфоломеева, д.2 и въезд ул. Вавилина на ул. Кравченко (около дома по ул. Кравченко, д. 16). Основные въезды оборудованы системой автоматического открывания ворот, данные в систему автоматического открывания ворот вносятся на основании заявления собственника, содержащего информацию о фамилии, имени отчестве, номере мобильного телефона, марке и государственном номере автомобиля владельца. В качестве дополнительных въездов на территорию ТСН ТСЖ «Солнечная долина» утвержден въезд с ул. Варфоломеева (между домами по ул. Варфоломеева, д. 22 и ул. Варфоломеева, д. 25), с ул. Гребнева (между домами по ул. Гребнева, д. 11 и ул. Гребнева, д. 12), с ул. Вавилина (между домами по ул. Вавилина, д. 15 и ул. Вавилина, 11) и с ул. Вавилина (между домами по ул. Вавилина, д. 17 и ул. Вавилина, 23). Дополнительные въезды на территорию ТСН ТСЖ «Солнечная долина» используются для въезда и выезда специализированного транспорта (пожарных автомобилей, автомобили аварийных служб и т.д.) а так же для проезда крупногабаритного транспорта по согласованию с председателем правления ТСН ТСЖ «Солнечная долина».

Согласно справке ТСН ТСЖ «Солнечная долина» от 01.07.2014, Джолборсовой С.Г. вносился целевой взнос на строительство коллективного забора. Будучи председателем ТСН ТСЖ «Солнечная долина», Джолборсова С.Г. просила выделить денежные средства на установку забора по ул.Кравченко и организацию выезда для дома №28, а также денежные средства на восстановление забора, что подтверждается служебными записками в адрес председателя правления ТСЖ (л.д.101, 102).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ограждающие металлические конструкции, расположенные в створе ул. Варфоломеева возле пересечения с ул. Вавилина, в створе ул. Варфоломеева, между домами 22 и 25, в створе ул. Гребнева, между домами 11 и 12, фактически представляющие собой ворота, требования норм действующего законодательства не нарушают, установлены в предусмотренном законом порядке. Ограждение произведено во исполнение решения общих собраний ТСЖ, отражающих волю членов ТСЖ, данные решения никем не оспорены и недействительными не признаны. Истцом, как собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на территории ТСЖ, не представлено доказательств, подтверждающих, что находящимися на территории ТСЖ ограждающими конструкциями нарушаются ее права и законные интересы, связанные с проездом к месту проживания, и являются препятствием для въезда спецтранспорта на территорию ТСН ТСЖ «Солнечная долина», разворота транспорта.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на расположенный в пределах товарищества земельный участок, а также факт чинения ей препятствий в использовании земель общего назначения в границах товарищества, предназначенных для прохода и проезда к своим земельным участкам, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

Следует обратить внимание, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что собственники жилья ТСЖ «Солнечная долина» в 2007 году на общем собрании приняли решение о строительстве забора вокруг территории товарищества и обустройстве территории внутри товарищества. Следовательно, при приобретении в 2013 году в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных на территории товарищества, Джолборсова С.Г. знала о том, что территория является огороженной. В период осуществления правомочий председателя правления ТСН ТСЖ «Солнечная долина» Джолборсова С.Г., от имени товарищества, принимала меры к восстановлению ограждения и ворот, организации дополнительного выезда, а также заявляла о намерении оформления товариществом права аренды на огороженный земельный участок. В настоящее время доступ на территорию товарищества осуществляется автоматически по звонку с телефона с помощью модуля управления воротами ESIM320-3G gsm с телефона, номер телефона истца внесен в базу данных, а также в указанную базу данных внесены номера телефонов членов семей по заявлению истца. Также организованы специализированная охрана территории и пропускной режим, круглосуточное дежурство, утвержден на территории товарищества порядок въезда и выезда с использованием автоматизированной системы и через ворота товарищества. В целях обеспечения адресной доставки корреспонденции переданы ключи для доступа работников почты. В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки и указанных в представлении, ТСН ТСЖ «Солнечная долина» организован монтаж ворот в створе ул. Варфоломеева между домами 22 и 25, в створе ул. Гребнева между домами 11 и 12 и в настоящее время предметом самостоятельного судебного разбирательства (рассмотрение в суде апелляционной инстанции) является разрешение вопроса о достаточности выполненных мероприятий и направлены ли они на обеспечение требований пожарной безопасности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, коллегия считает, что со стороны ответчика приняты меры на обеспечение доступа Джолборсовой С.Г. к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому. Принятие ответчиком мер на обеспечение сохранности имущества товарищества, безопасности лиц, проживающих на территории товарищества, не ограничивает истца на пользование общими землями, находящимся в населенном пункте, не препятствует использованию истцом улично-дорожной сети, при этом истец, обращаясь с заявленным иском, защищая свой частный интерес, не может ставить вопрос о защите прав муниципального образования на неразграниченные земли, или прав неопределенного круга лица на использование улично-дорожной сети.

Коллегия считает, что полученные из надзорных органов, органов, осуществляющих земельный контроль, сведения об использовании товариществом улично-дорожной сети за счет земель населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение прав истца на использование принадлежащего ей имущества. Наличие ограждения, закрывающихся ворот, шлагбаума, при подтвержденном факте обеспечения доступа истца на территорию товарищества, а также обеспечения доступа специализированной техники и служб (в том числе доставка почтовой корреспонденции) свидетельствуют о том, что препятствий в пользовании истцом её имуществом, а также землями общего пользования не создано.

Приводимые в апелляционной жалобе о недопустимости ограничения в использовании земель общего пользования (улично-дорожной сети), о занятии товариществом публичных земель, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью доказательств при рассмотрении иска Джолборсовой М.Г. установлено отсутствие нарушений её частных имущественных прав. Полномочиями по защиты интересов иных лиц Джолборсова С.Г. не обладает.

Также коллегия признает несостоятельной ссылку истца на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства Джолборсовой С.Г. признал причины её неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие. Коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца принять в участие в судебном заседании – не представлено; при этом обращает на себя внимание тот факт, что истец в период лечения имела возможность лично подать ходатайство в суд за день до судебного разбирательства.

Коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца связаны с иным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для принятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джолборсовой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.08.2024