Решение по делу № 33а-12067/2021 от 15.09.2021

Судья Белькевич О.В. Дело № 33а-12067/2021

УИД 24RS0049-01-2020-001090-98

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Вдовенко Владимира Ивановича к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Вдовенко В.И. - Шурыгина Г.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Вдовенко Владимира Ивановича к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовенко В.И. обратился в суд с административным иском, впоследующем уточненным, к ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Тимохина Т.А. из ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края вынесла в отношении Вдовенко В.И. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020 г. Со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены следующие нарушения: совершена фальсификация документов при проведении торгов при реализации арестованного имущества на торгах. В качестве доказательств приложен скриншот извещения при проведении торгов квартиры по адресу: <адрес>, было передано на торги 10.09.2019 г. Однако согласно извещению, размещенному в электронном виде на сайте при проведении торгов, постановление датируется 02.07.2020 г. Вторые торги были проведены согласно информации приставов 01.10.2020 г. Данная информация подтверждается ответом самих судебных приставов-исполнителей. Однако согласно информации размещенной на сайте для проведения торгов, вторые торги проводились с 18.09.2020 г. по 25.09.2020 г. Также первые торги по данной квартире проводились 14.09.2020 г., имеется протокол, который предоставили судебные приставы-исполнители. Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель может провести вторые торги не ранее чем через 2 недели после первых торгов. Вместе с тем вторые торги были назначены через 3 дня после первых. Фактически квартиру выкупало номинальное лицо Ширяйкин С.Г. Приставы сообщили Вдовенко В.И. о продаже его квартиры в телефонном режиме. Постановление о передаче имущества на торги не направлялось в адрес Вдовенко В.И. Нарушены его права в участии исполнительных действий. Согласно положениям ч.6 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия указанного постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения направляется сторонам исполнительного производства ч.15 ст.87 ФЗ № 229-ФЗ, чего произведено не было. Судебные приставы-исполнители обязаны действовать по доверенности согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». При осуществлении своих действий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску действовала без доверенности, что приводит в данном случае действия судебного пристава незаконными и подлежит отмене. Судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно требованиям абз. 2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом от 10.12.2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данное требование содержится и в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 г., где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Данные действия произведены не были.

Вдовенко В.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с ненаправлением постановлений о передаче имущества на торги; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 г.; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020 г.; признать действия судебных приставов при проведении вторых торгов 01.10.2020 г. незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шурыгин Г.В. просит решение суда отменить, указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе назначить повторные торги не ранее, чем через две недели, тогда как повторные торги были назначены через три дня после первых торгов. Таким образом, процедура проведения торгов нарушена. Постановление от 02.07.2020 г. о передаче имущества на торги Вдовенко В.И. не вручалось. Указывает, что судебный пристав-исполнитель может изменить постановление только в случае наличия описок, арифметических ошибок. Внесения изменения или изменения постановлений по существу судебным приставом-исполнителем законодательство не предусматривает.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованной письменными пояснениями по делу, Шурыгин Г.В. указывает, что процедура реализации имущества нарушена, поскольку судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, тогда как 01.10.2020 г. проведены повторные торги после проведения первых торгов 14.09.2020 г.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г., вступившим в законную силу 11.03.2019 г., частично удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вдовенко Владимиру Ивановичу, Вдовенко Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. С Вдовенко Владимира Ивановича, Вдовенко Наталии Николаевны в солидарном порядке в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2018 г. в сумме 2 111 995,96 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 967 036,70 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 139 959,26 рублей, начисленные пени в размере 5 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 24 933,91 рублей. С Вдовенко Владимира Ивановича, Вдовенко Наталии Николаевны в солидарном порядке в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 967 036,70 рублей, а так же неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 04.07.2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 64,7 кв. м, с кадастровым номером №. Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 600 800 рублей.

Сосновоборским городским судом во исполнение вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 027474361 от 02.04.2019 г., по делу № 2-717/2018 от 11.03.2019 г., на основании которого 09.08.2019 г. старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А. было возбуждено исполнительное производство № 37898/19/24007-ИП от 09.08.2019 г. в отношении должников Вдовенко В.И., Вдовенко Н.Н. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Данное постановление было вручено должнику Вдовенко В.И. 15.08.2019 г., о чем имеется его подпись в постановлении.

14.08.2019 г. старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Вдовенко В.И. имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Указанное постановление должник Вдовенко В.И. получил в день его вынесения, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, 14.08.2019 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру, в присутствии должника и двух понятых Пригода А.А., Мороз Т.А. Копия акта должником была получена 15.08.2019 г.

26.08.2019 г. старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры, стоимость которой указана в соответствии с начальной продажной ценой квартиры в размере 2600 800 рублей, установленной решением суда от 12.11.2018 г.

10.09.2019 г. вышеуказанная квартира в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 г., была передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление было направлено Вдовенко В.И. заказной почтой 19.09.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции от 13.09.2019 г., копией чека от 19.09.2019 г.

Также установлено, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.10.2019 г. было удовлетворено заявление Вдовенко В.И., Вдовенко Н.Н. об отсрочке исполнения судебного решения, отсрочено исполнение решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г. до 01.07.2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.12.2019 г. определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.10.2019 г. было отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении заявления Вдовенко В.И., Вдовенко Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вдовенко В.И., Вдовенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Вдовенко В.И., Вдовенко Н.Н. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 03.07.2018 г. в размере 2111 995,96 рублей, государственной пошлины в размере 24 933,91 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1967 036,70 рублей, неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в размере за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 04.07.2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу, отказано. Это же определение в части предоставления отсрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, на срок до 01.07.2020 г. оставлено без изменения.

В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, производство по исполнительному производству было приостановлено, реализация арестованного имущества на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 г. не производилась, 02.07.2020 г. начальником ОСП по г.Сосновоборску Глаас А.А. повторно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено в адрес должника 04.07.2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

31.07.2020 г. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Тихомировой А.А. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

14.09.2020 г. ООО «Антей» были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку на участие в конкурсе не было подано ни одной заявки (уведомление о признании первых торгов несостоявшимися от 14.09.2020 г., протокол заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 14.09.2020 г.).

01.10.2020 г. были проведены повторные торги, победителем торгов признан Ширяйкин С.Г., цена продажи квартиры составила 2 233 680 рублей.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 2233 680 рублей были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству № 37898/19/24007-СД, в том числе в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» – 1815 389,77 рублей, сумма в размере 142 515,13 рублей возвращена Вдовенко В.И., что подтверждается постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.10.2020 г.

14.10.2020 г. с имущества – квартиры арест был снят в связи с принудительной реализацией (постановление от 14.10.2020 г.), 28.10.2020 г. исполнительное производство 37899/19/24007-ИП окончено.

Информация о проведении торгов и ее результатах была размещена в газете «Наш Красноярский край» от 28.08.2020 г., а также на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю.

Административным ответчиком доказано, что возбуждение исполнительного производства № 37898/19/24007-ИП от 09.08.2019 г., а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче 10.09.2019 г., 02.07.2020 г. арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) на торги совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения и без нарушения прав должника, оспариваемые действия соответствуют целям и задачами исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оно возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, выданного судом и оформленного надлежащим образом. О возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено своевременно. Также административный истец присутствовал при наложении ареста на квартиру, акт им был получен.

Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.09.2019 г. и от 02.07.2020 г. направлены на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на квартиру. Последнее осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона, для чего судебным приставом-исполнителем и вынесены оспариваемые постановления о передаче имущества должника на реализацию. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении судебными приставами процедуры проведения торгов являются несостоятельными, поскольку в полномочия судебных приставов проведение торгов не входит.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 24, 64, 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют закону, компетенции и полномочиям должностного лица. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску действовал в рамках закона, исполняя вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 г., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны стороной административного истца на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сроками проведения повторных торгов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения повторных торгов несостоятельными, поскольку первичные публичные торги признаны несостоявшимися 14 сентября 2020 года, у организатора торгов имелись основания для проведения повторных торгов. Так, повторные торги, проведенные 01 октября 2020 года, организованы в срок, установленный ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем положения данной статьи, вопреки доводам жалобы, не возлагают на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, а лишь предоставляют организатору торгов срок для проведения повторных выборов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о передаче квартиры на торги от 10.09.2019 г., судебная коллегия учитывает, что квартира не была реализована на торгах до 01.10.2020 года, в связи с чем, права и законные интересы административного истца Вдовенко В.И. не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: