Решение по делу № 12-23/2024 от 16.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», т.е. перед поворотом на лево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху совершившего обгон транспортного средства БМВ 3251 XDRIVE г/н № в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Согласно имеющимся материалам дела отчетливо видно, что водитель автомобиля БМВ 3251 XDRIVE г/н № грубо нарушил правила дорожного движения. В нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершил нарушение правил обгона, не убедившись в том, что транспортное средство ЛАДА GFL 1 10 VESIА г/н №, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево и приступило к маневру, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В главе 11 Правил ПДД РФ предусмотрены правила обгона, которые носят обязательный характер для всех участников дорожного движения, в частности: п.11.1. ПДД РФ предписывает водителю, что прежде чем начать обгон, последний обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ содержит запрет на обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела на данном участке организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 7 м, на данном участке дороги действует ограничение скоростного режима до 60 км/час. Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку убедившись, что движущиеся позади него транспортные средства не включили сигнал левого поворота и не приступили к обгону заблаговременно (не менее чем за сто метров), он подал сигнал о повороте налево, стал снижать скорость, пропустив встречные транспортные средства, стал осуществлять поворот налево, в этот момент почувствовал удар от столкновения с обгонявшим т/с БМВ 3251 XDRIVE г/н №, произошел удар в бок - в левый передний бампер, левая передняя блок фара, переднее левое крыло и получил невидимые скрытые повреждения. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места ДТП, имеется видеозапись момента ДТП. Кроме того, транспортное средство ЛАДА GFL 110 VESTA г/н № зарегистрирована в установленном порядке и застрахована (что подтверждается соответствующими документами).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в момент совершения им поворота на лево, позади него находился другой автомобиль и водитель БМВ, совершавший в нарушение правил дорожного движения обгон на перекрестке, физически не мог видеть включил ли он или не включил сигнал поворота, а потому его утверждения об этом голословны. Кроме того, нет никаких доказательств тому, что он не включил при совершении маневра сигнал поворота.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 извещенный судом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛАДА GFL 110 VESTA г/н № по <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД перед поворотом на лево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху совершающему обгон транспортному средству БМВ 3251Хdraive c гос. регистрационным номером У373АМ05, в результате чего произошло столкновение.

В качестве доказательства совершенного ФИО3 правонарушения, в материалах дела имеется схема ДТП, объяснения водителя ФИО4 и водителя автомобиля БМВ ФИО5, согласно которым он ехал в свадебном кортеже по <адрес> в <адрес>. Впереди него ехавшая Веста без включения поворотника повернула налево и зацепила его. Он двигался по <адрес> и выполнял обгон впереди идущего автомобиля. На его автомобиле были включены сигналы аварийной остановки.

Включение сигналов аварийной остановки на автомобиле не предоставляет водителю преимущества в движении и не освобождает его от соблюдения правил дорожного движения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что перед выполнением маневра (поворота на лево) он заранее включил сигнал поворота и остановился пропуская встречный транспорт.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Обстоятельства правонарушения, описанные в обжалуемом постановлении, аналогичны протоколу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме объяснений одного участника ДТП, которое противоположно объяснениям другого участника, материалы дела не содержат.

Из представленных суду ФИО4 видеозаписях камер наружного наблюдения установленных на расположенных поблизости магазинах усматривается, что автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4 движется по дороге. За автомобилем ФИО4 движется еще один автомобиль ВАЗ 2109, белого цвета. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 тормозит перед перекрестком для поворота на лево и начинает маневр поворота, автомобиль ФИО4 и двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, на большой скорости обгоняет автомобиль БМВ белого цвета, который цепляет правым боком автомобиль Лада Веста.

В связи с плохим качеством изображения и удаленностью объектов, сигнал включенного на автомобиле ЛАДА Веста поворота, а также сигналы аварийной остановки на автомобиле БМВ, разглядеть не представляется возможным.

Таким образом, видеозаписи подтверждают объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Имеющемуся в материалах дела заключению эксперта 160/6 от ДД.ММ.ГГГГ суд дает критическую оценку, поскольку перед экспертом были поставлены по сути правовые вопросы, дача заключение по которым не входит в компетенцию эксперта. Исследование в части технической возможности водителя БМВ предотвратить столкновение, не свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие доказательств совершения ФИО1 правонарушения не дает оснований утверждать о наличии как события правонарушения, так и состава предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения в действиях ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                         решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховый Суд Республики Дагестан.

Судья                                     ФИО6