Решение по делу № 2-687/2024 (2-2317/2023;) от 27.12.2023

дело №2-687/2024

УИД 62RS0005-01-2023-002333-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          27 апреля 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», владела ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В 2005 году, ФИО5 в рамках устной договоренности предложила истцу владеть вышеуказанным участком, как своим, поскольку ФИО5 не могла заниматься приусадебным хозяйством в связи с тяжелой болезнью. Документы на переход права собственности оформлены не были, были лишь внесены изменения в документации СДТ «Виктория». С 2005 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, что подтверждается членской книжкой садовода №, а также, квитанциями об оплате членских взносов и иных целевых взносов СДТ «Виктория». После 2005 года, связь с ФИО5 прервалась, уточнить контактные данные и адрес у Истца не было возможности.

Истец ФИО1 просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>» в силу приобретательской давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> надлежащим ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушанием не просили, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч.1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в ч.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> владела ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в перечне ранее учтенных земельный участков СТ «Виктория» указано, что за участком № числиться ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследником принявшим наследство умершей ФИО5 является ФИО2

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ.

Следовательно, ФИО1 на законных основаниях пользуется спорным земельным участком более 15 лет, что отвечает критерию добросовестности.

Открытость и непрерывность владения спорным земельным участком в судебном заседании так же нашли своё подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств в подтверждение юридически значимым обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

                                                   О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ