Решение по делу № 11-6/2022 (11-142/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11 - 6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову С.В. о взыскании суммы страхового возмещении в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Морозову С.В. о взыскании суммы в размере 24600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силупо дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 938 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Chevrolet, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet была застрахована истцом, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24600 рублей. Однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Chevrolet, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В суде первой инстанции дел было рассмотрено в заочном порядке в отсутствие истца и ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову С.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 24600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 938 рублей. В части взыскания с Морозова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решении в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» принесена жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Морозов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По условиям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законодательством не предусмотрено регрессное требование в ином размере, чем выплачено страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ответчика Морозова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Павлова М.Г.

Автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля Chevrole,t гос.рег.знак № является Парфенов Э.В.. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д№). Договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, а именно Парфенова Э.В.. В число допущенных к управлению лиц, ответчик не входил.

В материалы дела страховой компанией представлено Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства № гос.рег.знак № составила 24600 руб. (л.д. №).

Оснований сомневаться в правильности проведения оценки, у суда не имеется, по причине компетентности оценщика, имеющего специальное образование и профессиональную переподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловым М.Г. подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 24600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Павлову М.Г. страховое возмещение в размере 24600 рублей (платежное поручение № №, л.д.№

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было указано ранее, в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ отражено условие о допуске к управлению транспортным средством только перечисленных в полисе лиц, Морозов С.В. к управлению транспортным средством не допущен.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 24600 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца суд полагает заслуживающими внимания.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Указанное соглашение между потерпевшим и причинителем вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика Морозова С.В. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 938 руб., которая верно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах и с учетом предусмотренных статьей 328 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и разрешить вопрос по существу, взыскав с Морозова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Морозова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Е. Царева