Решение по делу № 2-1658/2015 от 06.11.2015

2-1658-2015г.        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    30.12.2015г.

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу. В обоснование иска указал, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины <данные изъяты>. выпуска, №, полис серии № №. В период договора ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с причинением данному автомобилю технических повреждений. Он обратился в установленный срок к ответчику за страховым возмещением, который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое было определено за вычетом годных остатков на сумму <данные изъяты> и размера ежемесячного уменьшения страховой суммы по п.4.3 Правил страхования ответчика. С уменьшением страховой суммы не согласен, поскольку п.4.3 Правил не основан на законе, противоречит ему, не подлежит учету при страховом возмещении. Недоплата по этой причине составила <данные изъяты>). В связи с защитой своих прав в суде понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности на представителя-<данные изъяты> Он направлял ответчику неоднократные претензии о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, нарушил его права потребителя, причинил моральный вред, который просил компенсировать в размере <данные изъяты>

    Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился. Уполномочил нотариальной доверенность быть его представителем в суде ИП ФИО2, который иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что при заключение договора ответчик представил недостоверную информацию об условиях страхования. Истцу при заключении договора ответчик предоставил Правила страхования №.08, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако к возражениям на иск представлены Правила №.06 от ДД.ММ.ГГГГ а в полисе страхования указано, что неотъемлемой часть договора являются Правила страхования №.07 от ДД.ММ.ГГГГ Включенное в Правила условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора противоречит ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. и п.20, 38 постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. №. На отношения по добровольному страхованию распространяется Закон « О защите прав потребителей», в связи с чем, при нарушении прав истца в получении страхового возмещения от полной страховой суммы, ему причинен ответчиком моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере <данные изъяты> с учетом длительного нежелания ответчика восстанавливать нарушенные права, не смотря на неоднократные обращения.

    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. С учетом этих обстоятельств и согласия представителя истца на заочное рассмотрение дела, суд рассмотрел иск по правилам заочного производства.

    При этом ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая на соответствие п.4.3 Правил законодательству. Истец с данными Правилами был ознакомлен и выразил согласие на заключение договора на условиях, определенных, в т.ч., данными Правилами. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика « <данные изъяты> будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца пояснил, что кредитный договор истца с банком ДД.ММ.ГГГГ. прекращен.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, полис серии № №, принадлежащего истцу, что подтверждается страховым полисом.

В полисе страхования указано, что договор заключен на условиях КАСКО ( «Хищение, Ущерб»), страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>., которая оплачивается единовременно. Способ выплаты страхового возмещения –ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также указано, что на основании устного заявления договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора ( далее- Правил страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра ТС, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки.

Как следует из пояснений представителя истца, искового заявления и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествие, ДД.ММ.ГГГГ. произошло опрокидывание автомобиля истца, застрахованного у ответчика, под управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Материалами дела также установлено, что истец обратился за возмещение ущерба к ответчику, который признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и оценку восстановительного ремонта, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, что согласно Правил страхования свидетельствует о полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков <данные изъяты> сумма страхового возмещения <данные изъяты>.Об этом указано в письменных заявлениях и ответах ответчика на имя истца.

Истец не спорил с произведенной оценкой восстановительного ремонта, с полной гибелью автомобиля, с оценкой годных остатков и получением страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Спор возник о правомерности уменьшения страховой суммы при определении размера страховой выплаты.

Ответчик ссылается в обоснование своей позиции на п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № которые вручены были истцу при заключении договора страхования. Данный пункт предусматривает, что страховая сумма в течение действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС, и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г. утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в котором в разделе « страховая выплата» указано на то, что в соответствие со ст.1082, ст.15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, т.к. в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Право страхователя в случае полной гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае « полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснению, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что страховая сумма, определяемая сторонами при заключение договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. Ответчик не вправе изменять страховую стоимость застрахованного автомобиля, а условие о выплате страхового возмещения за минусом амортизации в размере определенных процентов от страховой суммы, противоречит п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, что подтвердил Верховный суд РФ в приведенном постановлении Пленума ВС и Обзоре.

Применение пункта 4.3 Правил недопустимо так же в силу того, что при заключение договора страхования стороны определили его неотъемлемой частью Правила страхования №.07 от 23.04.2000г., о чем указано в страховом полисе, однако данные Правила не указаны на обороте полиса, не вручены истцу и с ними его не знакомили. Как пояснил истец, ему при заключение договора ответчик вручил Правила страхования № которые он приобщил к материалам дела.

Изложенное свидетельствует, что п.4.3 Правил, которые применил ответчик при определении размера страхового возмещения, не подлежит применению как противоречащий законодательству, в связи с чем, ответчиком неверно определен размер страхового возмещения. Недоплаченная сумма за счет амортизационных удержаний в размере 10% за период действия договора от страховой суммы подлежит взысканию в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

    Как следует из разъяснения в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяется Закон «О защите прав потребителей», который предусматривает в ст.15 взыскание компенсации морального вреда при установлении случаев нарушения прав потребителя по вине исполнителя услуги. Поскольку ответчик произвел выплату страховое возмещение не в полном размере, в добровольном порядке не устранил нарушение прав истца, не смотря на неоднократные его обращения к ответчику, что привело к длительному не получению истцом предусмотренных сумм страхового возмещения, то ему причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению с учетом принципа разумности. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер недоплаченной суммы, длительность допущенного нарушения, суд считает разумным определить <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, не восстановление этих прав ответчиком в добровольном порядке, то с него подлежит взыскать штраф в пользу истца, что составит <данные изъяты>

Ст.100 ГПК РФ определяет, что по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

    Представитель истца участвовал в судебном заседании, готовил письменные документы. Учитывая количество судодней, характер спора, продолжительность судебных процессов, рекомендованный размер оплаты судодня для адвокатов во <адрес> не менее <данные изъяты> и письменных работ не менее <данные изъяты> суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумном. Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается квитанцией.

    Поскольку полномочия представителя в суде подтверждаются, в т.ч., нотариальной доверенностью, то расходы по ее оформлению являются необходимыми расходами, которые подлежат также возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> согласно справки об оплате нотариальных услуг.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в соответствие со ст.333.19 НК РФ, поскольку истец от ее оплаты при подаче заявления в суд был освобожден в силу закона. Размер ее составит <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>), а также в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности-<данные изъяты>

    Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Вязниковского городского суда        Ивженко Н.В.