Решение по делу № 2-899/2022 (2-10978/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-899/2022 (2-10978/2021)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истцов Вагаповой Г.Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лепихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Регины Ильдаровны, Ахмедьянова Адиса Алеговича к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянова Р.И., Ахмедьянов А.А. обратились в суд с иском к ООО «БИОСФЕРА» о взыскании суммы разницы в площади в размере 83 694,00 рублей, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58 476,61 рублей, суммы неустойки размере 58 476,61 рублей, морального вреда, предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по отправке почтовой корреспонденции, указав в обоснование требований, что «02» октября 2017 года, между ООО «БИОСФЕРА» (далее - Застройщик), и Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьяновым А.А. (далее Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее –Договор). Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 55,76 кв.м.

Передача объекта состоялась путем направления в адрес Истцов одностороннего акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,56 кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 2 907 830,00 руб. Согласно п 5. Договора в связи с уменьшением общей площади Квартиры 1,56 (одна целая пятьдесят шесть сотых) кв.м., сумма разницы в площади составила 83 694,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. за Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьянова А.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки: полы на локальных участках по квартире имеют трещины на стяжке, стены на локальных участках имеют отклонения от плоскости, потолки имеют трещины перекрытий, на поверхности стеклопакетов выявлено отсутствие герметизации в местах примыкания раствора к ПВХ профилю.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Никитин Д.М., на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 58 476,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств за разницу в площади в размере 83 694,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОСФЕРА» и Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьяновым А.А. было подписано Соглашение, что с момента передачи денежных средств, обязанность ООО «БИОСФЕРА» в части устранения строительных недостатков считается исполненной в полном объеме, где участники долевого строительства подтвердили, что с момента передачи денежных средств отказываются от исковых требований по гражданскому делу № 2-10978/2021 в части возмещения расходов по устранению недостатков. Оплата по указанному соглашению была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 476,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произошла смена наименования юридического лица с ООО «БИОСФЕРА» НА ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ахмедьяновой Регины Ильдаровны, Ахмедьянова Адиса Алеговича просили суд взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу Ахмедьяновой Регины Ильдаровны сумму неустойки размере 29 238,30 рублей, в пользу Ахмедьянова Адиса Алеговича сумму неустойки размере 29 238,30 рублей; в пользу Ахмедьяновой Регины Ильдаровны моральный вред в размере 10 000,00 рублей, в пользу Ахмедьянова Адиса Алеговича моральный вред в размере 10 000,00 рублей; предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Ахмедьянова Адиса Алеговича юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 240,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 304,30 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований истцов к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании в пользу Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьянова А.А. суммы разницы в площади в размере 83 694,00 руб., возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58 476,61 рублей по ? в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменной позиции по делу, поступившей в суд, ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенными требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Вагапова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не снижать размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «02» октября 2017 года, между ООО «БИОСФЕРА» (далее - Застройщик), и Ахмедьяновой Региной Ильдаровной, Ахмедьяновым Адисом Алеговичем (далее Участники долевого строительства) был заключен договор №/№ участия в долевом строительстве (далее –Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом <адрес>, проектный номер <адрес>, назначение жилое, этаж 3, секция Б, количество комнат 2, общая площадь 55,76 кв.м.» (далее – Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

Передача объекта состоялась путем направления в адрес Истцов одностороннего акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленные недостатки так и не были устранены в полном объеме. В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,56 кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 2 907 830,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. за Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьянова А.А. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки: полы на локальных участках по квартире имеют трещины на стяжке, стены на локальных участках имеют отклонения от плоскости, потолки имеют трещины перекрытий, на поверхности стеклопакетов выявлено отсутствие герметизации в местах примыкания раствора к ПВХ профилю.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП «Никитин Дмитрий Михайлович» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 58 476,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «БИОСФЕРА» с претензией об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторно претензионное письмо о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и возврата суммы разницы в площади.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств за разницу в площади в размере 83 694,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИОСФЕРА» и Ахмедьяновой Р.И., Ахмедьяновым А.А. было подписано Соглашение, что с момента передачи денежных средств, обязанность ООО «БИОСФЕРА» в части устранения строительных недостатков считается исполненной в полном объеме, где участники долевого строительства подтвердили, что с момента передачи денежных средств отказываются от исковых требований по гражданскому делу № 2-10978/2021 в части возмещения расходов по устранению недостатков. Оплата по указанному соглашению была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 476,61 рублей.

В связи с чем истцы уточнили исковые требования, а именно в части взыскания с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» сумму разницы в площади в размере 83 694,00 руб. по ? в пользу каждого истца, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 58 476,61 рублей по ? в пользу каждого истца.

В связи с тем, что основные исковые требования со стороны Ответчика были удовлетворены после поступления искового заявления в суд и с учетом уточнения исковых требований, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 02.03.2021г. была получена претензия, с требованием об устранении строительных недостатков, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Срок устранения выявленных недостатков, согласно ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", не может превышать 45 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 614,15 руб. (58 476,661 руб. * 1% * 196 дней).

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами были заявлены требования ко взысканию неустойки в размере 58 476,61 руб., так как сумма взысканной неустойки не может превышать сумму сметной стоимости устранения недостатков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и приняты меры по сдаче в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого истца неустойку до 20 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 10 500,00 руб. (20 000,00 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ахмедьяновым А.А. понесены расходы на составление технического заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 240,60 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 304,30 руб.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу Ахмедьянова А.А. сумму расходов по составлению технического заключению в размере 10 000 руб., по отправке телеграммы в размере 240,60 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 304,30 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Ахмедьянову А.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 800,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьяновой Регины Ильдаровны, Ахмедьянова Адиса Алеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу Ахмедьяновой Регины Ильдаровны, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу Ахмедьянова Адиса Алеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500,00 руб., расходы за составление технического заключения в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 240,60 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 304,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.                    

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.