Решение по делу № 8Г-4511/2024 [88-7962/2024] от 07.05.2024

УИД: 26RS0002-01-2024-000870-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7962/2024

№ 2-2370/2024

в суде первой инстанции

6 августа 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «Ставрополь» к Антонову Александру Викторовичу, Боброву Виктору Анатольевичу, Овчаренко Виктории Романовне, Крамаренко Наталье Владимировне, Кузнецовой Евгении Викторовне, Тимашову Ивану Александровичу, Хамчич Николаю Александровичу, Арутюновой Зарине Сергеевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД,

по кассационной жалобе ООО «УК «Ставрополь» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «УК Ставрополь» обратилось в Ленинский районный суд                       г. Ставрополя с исковым заявлением к Антонову А.В., Боброву В.А., Овчаренко В.Р., Крамаренко Н.В., Кузнецовой Е.В., Тимашову И.А., Хамчич Н.А., Арутюновой З.С. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 22 июля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подаче искового заявления ООО «УК «Ставрополь» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по <адрес> на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2024 года заявление ООО «УК «Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ставропольского края в отношении МКД по ул. Достоевского, 75, г. Ставрополя на основании заявления Боброва В.А. об исключении МКД из управления ООО «УК «Ставрополь» и изменении формы управления МКД на ТСЖ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                         от 2 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2024 года отменено, в удовлетворении ходатайства ООО                   «УК Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    В кассационной жалобе УК «Ставрополь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального                          и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит                                   к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того что данные меры, с учетом заявленных ООО «УК «Ставрополь» исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлены на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушают прав и законных интересов сторон спора, применение указанных мер обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая данные выводы основанными                                   на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая                                    в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика обязанности                     по совершению каких-либо действий, примененная судом перовой инстанции обеспечительная мера необоснованно ограничивает полномочия собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом, может привести к неблагоприятным последствиям для собственников многоквартирного дома и лиц, проживающих в нем.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что непринятие требуемых истцом мер по запрету Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции совершать действия                           по внесению изменений в реестр лицензий на основании решения собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 22 июля 2023 года не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям, а невнесение Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией изменений                 в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок, напротив приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи                    67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права,                            по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено                         к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда                           от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Е.А. Курасова