Решение по делу № 2-275/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 марта 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского В.А. к Иванову А.Ф., ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Республики Бурятия, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Брянский В.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Ф., ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району, ПАО Сбербанк России об освобождении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA Марк 2, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями Баунтовского РОСП УФФСП России по <адрес> (далее также – Баунтовское РОСП) Будаевым Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбикдоржиевой А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что приобрел его у Иванова А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Брянский В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кибирев А.Г. на требованиях настаивал, суду пояснил, что на момент наложения ограничений данный автомобиль перешел Брянскому В.А. по представленному договору. Кроме договора других документов не составлялось. Он работает на железной дороге, постоянно находится в командировках, машиной не пользуется, купил фактически в ненадлежащем состоянии. Сейчас все уже завершено и не может поставить на учет автомобиль. Автомашина была на ходу, но продолжительное время делал мелкие работы, перебирал ходовку. Решил сначала перебрать автомобиль, потом зарегистрировать, чтобы он находился в исправном состоянии. Фактически с 2022 года он не пользовался автомобилем, практически не ездил, приводил автомобиль в надлежащее состояние. Не зарегистрировал автомобиль ввиду занятости на работе. Страхования по ОСАГО не было, сейчас желает поставить на учет, пытался в декабре 2023 года, при обращении в ГИБДД ему объяснили, что нужен полис ОСАГО и уже были ограничения на автомобиль, страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ. Считает установленным, что право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи к истцу, он фактически передан, то что он использовался Брянским, т.к. были штрафы, ремонтировал его.

Ответчик Иванов А.Ф. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был дважды надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказные письма с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, полагая в том числе сделку мнимой, а себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица судебные приставы– исполнители Баунтовского РОСП УФФСП России по Республике Бурятия Будаев Г.Э., Цыбикдоржиева А.Ж. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из ст.ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено на имущество, в том числе на денежные средства, должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен в т.ч. для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны и свидетельствуют о незнании или неверном толковании им норм закона, поскольку согласно разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что судебными приставами – исполнителями Баунтовского РОСП в отношении Иванова А.Ф. возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 108 501, 22 руб., по нему постановлением судебного пристава-исполнителя Будаева Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району административного штрафа в размере 5 500 руб., по нему постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Цыбикдоржиевой А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Как указано в исковом заявлении и поясняет представитель истца, следует из представленного суду договора, по договору купли-продажи от № г. Брянский В.А. приобрел у Иванова А.Ф. автомобиль марки TOYOTA Mark II, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №?ПТС <адрес>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль является движимым имуществом, государственная регистрация перехода права собственности на который законом не предусмотрена. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи по договору купли-продажи, а не с момента его регистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем по условиям договора купли-продажи право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2), передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора.

Однако суду не представлены расписка о получении продавцом денежных средств и акт о передаче транспортного средства покупателю, либо иные аналогичные по правовой природе и содержанию документы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кроме договора других документов не составлялось. Тем самым не представлены доказательства перехода права собственности на него от продавца к покупателю.

Более того, согласно сведений ГИБДД, уже после предполагаемой продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ при использовании данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Это противоречит пояснениям представителя истца о том, что автомобиль был приобретен в ненадлежащем состоянии, истец производил его ремонт и фактически им не пользовался. Пояснения представителя истца в этой части противоречивы, поскольку после оглашения судом сведений о имеющихся штрафах он пояснил, что истец автомобилем пользовался.

Полисы ОСАГО за данный период по автомобилю на истца не оформлялись вплоть до его оформления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца в суд, что следует из ответа на запрос суда из Российского союза автостраховщиков, т.е. не исполнялась установленная законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, что также не свидетельствует о фактическом владении и пользовании истцом автомобилем.

Кроме того, подписи от имени Иванова А.Ф. в ПТС на автомобиль при его приобретении регистрации в органах ГИБДД им на свое имя и в договоре купли-купли продажи визуально явно не соответствуют друг другу, что вызывает сомнения о том, что он подписывался ответчиком, а значит и в его действительности.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако истцом данные требования закона не исполнены. Длительное, на протяжении более полутора лет бездействие предполагаемого покупателя - истца по регистрации транспортного средства на себя, а продавца – по его снятию с регистрационного учета, также свидетельствует не в пользу доводов истца о действительном приобретении им автомобиля и фактической его передачи ему, а напротив их опровергает.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд к предполагаемому продавцу с требованием о взыскании уплаченных денежных средств либо иными способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянского В.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 27.03.2024 г.

Судья А.А. Максимов