Решение по делу № 22-2828/2023 от 06.07.2023

Судья: Мусаева Н.Н.                                        материал № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Евсеева В.А. посредством систем видео-конференц-связи, защитника-адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евсеева В.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и осужденному

Евсееву В.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 апреля 2023 года, на 9 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Направлен под конвоем для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. Зачтено время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до дня вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав осужденного Евсеева В.А., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.А. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 сентября 2021 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 апреля 2023 года осужденному Евсееву В.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом – принудительными работами на срок 10 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

16 мая 2023 года в Тайшетский городской суд <адрес изъят> поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> Нач. о замене осужденному Евсееву В.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года представление врио начальника УФМЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> удовлетворено, осужденному Евсееву В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, то есть на срок 9 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ввиду опоздания на поезд и невозможностью приобретения повторного билета, в связи с чем, был вынужден поехать домой, где 2 дня работал с целью получения денежных средств для приобретения билета, после чего 1 мая 2023 года самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания, однако, был задержан и впоследствии заключен под стражу. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, решение принято без учета его пояснений, не принято во внимание его раскаяние. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Порядок и условия рассмотрения представления администрации учреждения, исполняющего наказание, регламентированы ч. 1 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГФСИН России по <адрес изъят> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что 24 апреля 2023 года он опоздал на поезд, и ввиду отсутствия денежных средств поехал домой, где 2 дня отработал, после чего приобрел билет и 1 мая 2023 года прибыл к месту отбывания наказания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что Евсееву В.А. 24 апреля 2023 года вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение – 25 апреля 2023 года, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок         Евсеев В.А. не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, при этом, судом обоснованно установлено, что осужденный, проявив достаточную степень ответственности, не имел препятствий прибыть в УФИЦ 26 апреля 2023 года на протяжении всего дня, однако, этого не сделал.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для замены Евсееву В.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, они являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Евсеев В.А., допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил Евсееву В.А. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Евсееву В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Данных, указывающих на принятие судом необъективного решения на основе не соответствующих действительности и противоречивых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При рассмотрении представления не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Евсеева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евсеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                         Першин В.И.

(данные изъяты)