Решение по делу № 33-15094/2022 от 19.08.2022

Судья Гармаш Ю.С. УИД 61RS0020-01-2021-001692-84

дело № 33-15094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1108/2021 по иску Мамаева Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Герасимову Сергею Константиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Герасимову С.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 апреля 2020 года на автодороге Новошахтинск – Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Лада Приора», под управлением Герасимова С.Е.; «Лада Калина», под управлением Мамаева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Калина», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15 мая 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, но страховщик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не выплатил.

Истец обратился к эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Л. № 046-У\202 от 13 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 236 600 рублей.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Также истец полагает, что ответчик Герасимов С.К. обязан возместить ему ущерб в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 195 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 97 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Мамаева А.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 97 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 640 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права о территориальной подсудности, иск подан по месту жительства ответчика Герасимова С.К., но в заявлении об уточнении исковых требований истец не поддержал требования к данному ответчику, тем самым, истец злоупотребил своим правом с целью искусственного изменения подсудности.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» от 27 мая 2020 года все повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, к такому же выводу пришел эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении от 16 марта 2021 года при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

По мнению апеллянта, экспертное заключение ИП Л. необъективно, поскольку он представляет интересы истца в данном деле и являлся заинтересованным лицом.

Апеллянт считает, что судебная экспертиза назначена с нарушением процессуального законодательства, при наличии в материалах дела заключения эксперта, по итогам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость назначения судебной экспертизы, определение суда о назначении судебной экспертизы немотивированно.

Апеллянт указывает, что доводы представителя истца Л. о несогласии с заключениями экспертов ООО «Юнэкс» и ООО «АПЭКС ГРУП» несостоятельны и не соответствуют действительности.

Апеллянт полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена с нарушением закона, она является недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, судом формально применена ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт ссылается на то, что удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Апеллянт считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является неправомерным, так как истец обращался к оценщику в нарушение Федерального закона от 25 мая 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно, размер данных расходов, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям разумности.

Также, по мнению апеллянта, при удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя нарушены критерии разумности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамаева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Мамаева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Мамаева А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценки представленным в материалы дела заключениям ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» как доказательствам по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года, не опровергнутые стороной ответчика. Поскольку в материалы дела представлены несколько заключений экспертных организаций, суд не устранил данные противоречия с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исполняя требования кассационного суда, при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности СПАО «Ингосстрах» Бирюкову Т.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 737/21 от 25 ноября 2021 года, в качестве средства обоснования своих выводов, и исходил из установленности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у СПАО «Ингосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение надлежащим образом в установленный законом срок не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дел следует, что 25 апреля 2020 г. в 21-00 час. на а/д Новошахтинск-Гуково 11 км +480 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Герасимова С.К. и «Лада Калина», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова С.К., что следует из постановления об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мамаева А.В. застрахована не была. Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

15 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

21 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца и 27 мая 2020 года письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2020 года страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

18 декабря 2020 года Мамаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 600 рублей, неустойки за период с 05 июня 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 400 000 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако 21 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-21-27731/5010-007 от 05 апреля 2021г. в удовлетворении требований Мамаев А.В. отказано.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 1849186 от 16 марта 2021 года повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены. Никакие зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Мамаева А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая, исходя из выводов независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-27731/5010-007 от 05 апреля 2021 года и обратился с иском в суд.

По ходатайству истца на основании определения суда от 01 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «LADA 111930 KALINA», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111930 KALINA», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»№ 559/21 от 21 сентября 2021 года, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля «LADA 111930 KALINA», образовались в результате данного происшествия и едином механизме дорожно-транспортного происшествия в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года и гражданском деле, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей «LADA 111930 KALINA», «LADA PRIORA», так и последующий наезд автомобилем «LADA 111930 KALINA», на препятствие - опору ЛЭП, и последующее опрокидывание имели место в данном происшествии в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, для автомобиля «LADA 111930 KALINA», в трех событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля «LADA 111930 KALINA» соответствуют, как обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля «LADA 111930 KALINA», являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111930 KALINA», с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2020 года составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 295 600 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 210 000 рублей проводить восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Определением суда от 22 октября 2021 года по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 737/21 от 25 ноября 2021 года, среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA 111930 KALINA», на дату дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года составляет 249 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53 650 рублей.

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, морального вреда, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлено несколько заключений экспертных организаций, с целью устранения противоречия относительно достоверности получения повреждений автомобиля истца по заявленному дорожно-транспортному событию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года, автомобиля «Лада Калина», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с диной методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года?

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-15094/2022 от 28 октября 2022 года повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года, на поверхности транспортного средства «Лада Калина», не обнаружены.

Эксперт указал, что механические повреждения на поверхности задней части автомобиля «Лада Калина», зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе заднего бампера. Повреждения автомобиля «Лада Калина» образованы, в результате статистического и динамического контактно-следового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом повышенной твердости. Экспертом были применены метод наблюдения, метод измерения, метод моделирования, графический метод с учетом фотографического метода и было определено, что повреждения автомобиля «Лада Калина» и «Лада Приора» не обладают признаками контрпар, а также связью между причиной и следствием, условием и обусловленным, с событием заявленного столкновения.

Исходя из исследовательской части заключения, судебный эксперт пришел к выводу о том, что передняя часть автомобиля «Лада Приора» не могла вступить в контакт с задней частью автомобиля «Лада Калина».

Заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве нового доказательства и положить его в основу решения, принимая во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертного исследования аналогичны выводам как экспертного исследования, сделанного по назначению СПАО «Ингосстрах» ООО «Юнэкс» № 3-2851-20 от 27 мая 2020 года, так и экспертного исследования, выполненного ООО «Апекс Груп» по заявке финансового уполномоченного в рамках обращения истца, о том, что механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2020 года.

Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в них ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизой не установлен факт того, что повреждения автомобиля истца были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Лада Калина», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не были получены в результате ДТП от 25 апреля 2020 года, и данное событие не является страховым случаем.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Мамаева А.В. и для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева А.В., суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 46, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", распределяет по данному гражданскому делу судебные расходы.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мамаева А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (3 т. л.д. 91).

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена, с истца Мамаева А.В., как с проигравшей стороны, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Мамаева Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Герасимову Сергею Константиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамаева Андрея Владимировича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с Мамаева Андрея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.