Решение по делу № 33-9374/2024 от 12.09.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9374/2024             25RS0003-01-2023-002955-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец Вадима Андреевича к Дорощенковой Елене Александровне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Бугаец Вадима Андреевича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29.05.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя истца Бельчиковой Л.Г., представителя ответчика Свидрицкой Я.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаец В.А. обратился в суд с иском к Дорощенковой Е.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, приходившийся ему отцом. При жизни ФИО9 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежала сестре отца – ответчику ФИО2 При принятии наследства после смерти отца истец обнаружил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 подарил указанную 1/6 долю в праве ответчику.

Договор дарения истец полагает недействительным, поскольку он был заключен на условиях погашения одаряемой задолженности дарителя по коммунальным платежам по квартире по адресу <адрес>. Задолженность ответчиком оплачена. В связи с чем, по мнению истца, договор дарения носил возмездный характер и является ничтожным по признаку притворности.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Бугаец В.А., в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29.05.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана достаточная оценка обстоятельств заключения договора дарения, совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО13 заключая договора дарения спорной доли, однозначно полагал, что со стороны сестры ему будет предоставлено встречное обязательство по оплате долгов за коммунальные услуги, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ с этой целью выдал ответчику доверенность, в соответствии с которой ответчик представляла интересы брата ФИО9 перед поставщиками коммунальных услуг, в пределах полномочий, устанавливая размер задолженности и производя оплату, чем создала для ФИО9 благоприятные правовые последствия в виде погашения задолженности за коммунальные услуги и последующей их оплаты до июня 2022 года, т.е. было предоставлено встречное обязательство. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с наличием обременений, наложенных судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ФИО9, запретом регистрационных действий на недвижимое имущество и нежеланием наступления неблагоприятных, негативных последствий в виде обращения взыскания на спорную долю ФИО9 и Дорощенко Е.А. приняли решение о заключении оспариваемого договора, чтобы сохранить целостность квартиры.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что поскольку заключенный договор дарения не был безвозмездным, то фактически прикрывает иную сделку договор купли-продажи, в связи с чем истец просит признать его недействительным и признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования, деньги по договору купли-продажи возвращать не желает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения указанного решения.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

<адрес> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель ФИО9 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ВНО ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность сделки дарения, ФИО1 настаивал на недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу притворности, ссылаясь на то, что он носит возмездный характер и заключен на условиях принятия одаряемой ФИО2 встречного обязательства по погашению задолженности ФИО9 по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> на сумму 424 513,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 209, 218, 572 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении отца истца ФИО9 в момент заключения договора дарения относительно природы совершенной сделки, а также обстоятельств, в силу которых договор дарения мог бы быть признан притворной сделкой, в ходе рассмотрения дела не установлено. Условий о встречном исполнении обязательств, либо о его возникновении у одаряемой, либо иных признаков возмездности оспариваемый договор не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что мотивом принятия решения о заключении оспариваемого договора дарения явились наличие обременений на имущество, принадлежащее ФИО9, запрет регистрационных действий на недвижимое имущество и нежелание наступления неблагоприятных, негативных последствий в виде обращения на него взыскания, в силу чего оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт погашения ответчиком задолженности собственника жилого помещения по коммунальным платежам с учетом родственных отношений сторон сделки не свидетельствует о возмездном характере сделки на условиях принятия одаряемой встречного обязательства по погашению задолженности ФИО9 по оплате коммунальных платежей.

Не согласиться с такой оценкой доказательств судом, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Опарываемый оговор дарения заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, в п.1 договора четко и ясно изложено условие о безвозмездной передаче в собственность одаряемой 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в п.8 указано, что стороны получили от нотариуса все разъяснения о заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеется, сторонам понятен смысл текста настоящего договора.

Таким образом, действия и воля сторон были направлены на возникновение и создание правовых последствий заключения договора дарения, указанный договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, стороны достигли тех правовых последствий, которые предусмотрены законом для договора дарения.

Мотивы, указанные истцом, по которым стороны заключили оспариваемый договор дарения, с учетом родственных отношений дарителя и одаряемой, не свидетельствуют о притворности договора дарения.

Более того, настаивая на требованиях о признании договора недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, истцом не учтено, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, т.е. в любом случае последствием признания сделки по заваленному истцом основанию не будет включение доли в наследственную массу и признание за истцом права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаец Вадима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024