Решение по делу № 33-5907/2016 от 16.03.2016

Судья Р.Г. Гаязов                         дело № 33-5907/2016

учет 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Алексеева на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска С.В. Алексеева к Исполнительному комитету муниципального образования «Кирельское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения С.В. Алексеева и его представителя М.А. Бисяриной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Алексеев обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Кирельское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением главы администрации Камско-Устьинского района от 21 сентября 1992 г. истцу был выделен земельный участок общей площадью 3100 кв.м и выдано свидетельство № ..... В 2009 году истец приступил к процедуре оформления земельного участка в собственность. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ..... В регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также ввиду сомнений регистратора в подлинности представленного на регистрацию правоустанавливающего документа. Истец не согласен с данным отказом, поскольку он открыто и добросовестно пользуется земельным участком с 1992 года, обрабатывает его, на земельном участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем просил суд о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Кирельское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района РТ иск не признала.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В. Алексеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное ему право на земельный участок им было использовано ранее путем регистрации права собственности на другие земельные участки общей площадью 2900 кв.м.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок площадью 3100 кв.м стал обрабатываться им только в 2010 году, поскольку по данным исполкома Кирельского сельского поселения по состоянию на 1996 г., а также согласно заключению кадастрового инженера в его пользовании находился земельный участок площадью 4370 кв.м.

С.В. Алексеев полагает, что у суда имелись все основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования «Кирельское сельское поселение» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан В.А. Лазарева представила возражения на апелляционную жалобу С.В. Алексеева, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель Управления Росреестра по РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. Алексеев и его представитель М.А. Бисярина доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. При этом, основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Главы администрации Камско-Устьинского района РТ от 21 сентября 1992 г. С.В. Алексееву был выделен земельный участок площадью 3100 кв.м в д. Мордовский Каратай и выдано свидетельство № .....

Истец претендует на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» С.В. Алексееву было отказано 15 июня 2015 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, С.В. Алексеев использовал ранее, зарегистрировав право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....:3, ....:8, общей площадью 2 871 кв.м (2049 кв.м+ 822 кв.м).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги от 4 мая 2011 г. № 213, выданной Исполнительным комитетом муниципального образования Кирельского сельского поселения, С.В. Алексееву на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1655 га с кадастровым номером ....:0003, расположенный по адресу: <адрес>, д. 2, предоставленный ему на основании указанного выше свидетельства на право в пожизненное наследуемое владение землей № РТ .....

На основании данной выписки за С.В. Алексеевым было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:3 общей площадью 2049 кв.м по адресу: <адрес>, д. 2.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от 4 мая 2011 г. № 212, выданной Исполнительным комитетом муниципального образования Кирельского сельского поселения, С.В. Алексееву принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 0,0475 га с кадастровым номером ....:0008, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данной выписки было зарегистрировано право собственности С.В. Алексеева на земельный участок площадью 822 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. Алексеев реализовал указанные в свидетельстве № .... права, зарегистрировав за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....:3, ....:8 в порядке, предусмотренном статьёй 25.2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких данных, спорным земельным участком С.В. Алексеев пользовался в отсутствие правоустанавливающего документа, что свидетельствует о несостоятельности его исковых требований, основанных на утверждении об обратном.

Установленные судом обстоятельства позволяют также считать, что спорный земельный участок в частную собственность не передавался, соответственно, на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.В. Алексеева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Алексеева оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи