Решение по делу № 33-2677/2016 от 20.04.2016

Судья Хазиева С.М.                 Дело № 33-2677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ланских Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года, по которому

    исковые требования Ситникова П.И. к Ланских Д.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены;

взыскана с Ланских Д.А., ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Ситникова П.И. сумма долга по расписке от <Дата обезличена> в размере ... рублей, проценты на сумму займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Ланских Д.А. и его представителя Домрачевой О.Б., представителя Ситникова П.И. - Гориновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников П.И. обратился в суд с иском к Ланских Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ушакова В.Н. и постановил приведенное решение, об отмене в связи с неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, просит Ланских Д.А.

В суде апелляционной инстанции Ланских Д.А. и его представитель жалобу поддержали, настаивая на том, что расписка о получении денег от <Дата обезличена> была составлена к договору займа от <Дата обезличена> в соответствии с его п.9, чему не дал должную оценку суд первой инстанции; сама по себе она заключения между сторонами договора займа не подтверждает и не содержит в себе обязательства ответчика вернуть полученные им от истца денежные средства.

Представитель Ситникова П.И. с жалобой Ланских Д.А. не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Ланских Д.А., поименованный как «заемщик», выдал Ушакову В.Н., поименованному как «займодавец», расписку о получении в момент ее составления ... руб.

По соглашению об уступке права требования Ушаков В.Н. передал свое право требования к Ланских Д.А. по расписке от <Дата обезличена> в полном объеме Ситникову П.И., о чем <Дата обезличена> Ситников П.И. уведомил Ланских Д.А., потребовав возврата долга и установив для этого ... срок.

Данное уведомление было получено Ланских Д.А. <Дата обезличена> и в добровольно порядке не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения статей 161, 309, 382, 407, 408, 807, 808 ГК РФ, расценив расписку от <Дата обезличена> как доказательства существования у ответчика перед истцом обязательств по договору займа и установив их неисполнение, удовлетворил иск Ситникова П.И., посчитав, что правовых оснований для его отклонения по изложенным Ланских Д.А. основаниям не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В доказательство заключения сторонами договора займа истец представил расписку от <Дата обезличена>, согласно которой ответчик получил от Ушакова В.Н. ... руб. в момент ее составления ( п.2 ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Указанная расписка в совокупности с представленным Ланских Д.А. договором займа у Ушакова В.Н. ... руб. от <Дата обезличена> не позволяют с достаточной степенью достоверности установить существования по ним у ответчика единого денежного обязательства, как на это ссылались апеллянт и его представитель.

Как правильно указал суд, из буквального толкования условий договора займа от <Дата обезличена> следует, что денежная сумма по нему была получена Ланских Д.А. в момент его подписания (п.2), и его п.9, на который ссылался апеллянт, не исключает возникновения у ответчика обязательств по расписке от <Дата обезличена>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик безденежности расписки от <Дата обезличена> либо исполнения перед истцом своих обязательств по ней суду не доказал, суд, верно распределив бремя доказывания, вопреки доводам жалобы, правильно оценил представленные по делу доказательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

С учетом этого ссылку жалобы о недоказанности истцом наличия в его распоряжении денежных средств в размере займа судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств по расписке от <Дата обезличена>. подтвержденные истцом письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ требования Ситникова П.И. к Ланских Д.А. правомерно и обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и правильности выводов суда не опровергают, поэтому основаниями для отмены постановленного по делу решения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланских Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: