Решение по делу № 2-610/2024 (2-4784/2023;) от 15.11.2023

           Дело № 2-610/2024 (2-4784/2023)

          УИД 33RS0002-01-2023-005561-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

           председательствующего судьи                 Мысягиной И.Н.

           при секретаре                                            Ивановой Я.М.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Болдыреву Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1575 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

          В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителй финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 по договору ОСАГО в размере 21 900 руб.

ФИО8» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения №### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением <данные изъяты> решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9» исполнило решение и выплатило ФИО2 денежные средства в размере 21 900 руб., на основании платежного поручения ###, однако указанная сумма была выплачена ошибочно, поскольку согласно определению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ### произведена замена ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Поскольку решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ошибочно в пользу ФИО2, то сумма в размере 21 900 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в пользу ФИО11».

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1575 руб. 90 коп.

          На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 21 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1575 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

         Представитель истца ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела свое отсутствие не просил, письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой сотрудника Почта России - «Истек срок хранения».

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

    В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

    Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является ГПК РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

               Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

                Исходя из заявленных исковых требований, предметом спора является имущественные правоотношения о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1575 руб. 90 коп., вытекающие из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышающие в общей сумме 50 000 руб., следовательно, указанное исковое заявление подсудно мировому судье.

    Согласно заявленным исковым требованиям, сумма, заявленная ко взысканию, составляет 23 357 руб., следовательно исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <...> с нарушением правил подсудности, рассмотрение данного дела относится к компетенции мировых судей.

           В соответствии с ч.2 п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

               Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<...>.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Гражданское дело ### ###) по иску ФИО14» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...>, находящийся по адресу: <...> <...>

На определение может быть подана частная жалоба через Октябрьский районный суд <...> во <...> суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                       И.Н.Мысягина