Решение по делу № 2а-1745/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1745/2018

04 декабря 2018 года                          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богдашкина Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Васильевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Богдашкин Г.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Васильевой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю мотивируя требования тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Васильевой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДАТА исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. О данном постановлении он узнал ДАТА. Считает, что судебным приставом были нарушены сроки направления постановления взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.А. незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА признать незаконным и отменить его.

Административный истец Богдашкин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №, возбужденное ДАТА в отношении должника ФИО, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 06.11.2018 года, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В материалах дела имеется жалоба Богдашкина Г.Н. от ДАТА о бездействии судебного пристава-исполнителя, поданная в прокуратуру г. Саяногорска Республики Хакасия, в которой указано, что судебным приставом незаконно ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Это нарушает его права.

Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав Богдашкину Г.Н. стало известно не позднее ДАТА. Между тем, административный иск направлен в суд ДАТА, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом ДАТА, о взыскании с ФИО в пользу Богдашкина Г.Н. денежных средств в размере 66 238,19 руб.

Исходя из представленных материалов, в Саяногорском городском отделе судебных приставов в отношении ФИО находились на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Сбербанка России, ООО МКК «Хакасское кредитное агентство». Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО в соответствии с нормами ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 2 326 970,70 руб. Первое исполнительное производство, входящее в состав данного сводного исполнительного производства, было возбуждено ДАТА.

Исполнительные действия совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства. Таким образом, исполнительные действия, в отношении должника ФИО, судебным приставом-исполнителем проводились с ДАТА

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, и судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

В    рамках    сводного    исполнительного    производства судебным

приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий с целью выявления имущества должника и его дохода.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО ВТБ24, ПАО АКБ «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ-Банк», ОАО «СКБ-банк», ФМС России, Пенсионный фонд, налоговый орган.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником-организацией не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, во исполнение решения Саяногорского городского суда было обращено взыскание на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Сбербанка России. По указанному адресу ФИО был зарегистрирован. Вырученные денежные средства от реализации квартиры, находящейся в ипотеке у банка, перечислены взыскателю Сбербанку России.

Согласно полученных ответов из банков у ФИО имеются счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и в Сбербанке России. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДАТА и ДАТА были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства со счета не поступали.

Из представленного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, для проверки имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно актов установлено, что по адресу: <адрес>, должник ФИО по указанному адресу не проживает в связи с реализацией квартиры. В ходе совершения исполнительных действий новое место жительства не установлено.

ДАТА судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием имущества, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, в суде установлено, что судебному приставу-исполнителю не представилось возможным исполнить требование исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО

В статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания по которым судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство. Так, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона предусмотрено основание для окончания исполнительного производства в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает основания по которым судебный пристав-исполнитель возвращает взыскателю. Так, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено основание для возвращения взыскателю исполнительного документа" в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДАТА судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.А., исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО, были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ;ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно была применена норма законодательства об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, согласно частей 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Богдашкин Г.Н. не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным.

При изложенных обстоятельствах административный иск Богдашкина Г.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Богдашкина Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Васильевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018