Решение по делу № 2-1747/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1747/18 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Селякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    20 мая 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №8805/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 765 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога №8805/1/2016 от 20 мая 2016 г., согласно п.1.1. которого предметом залога является транспортное средство марки <....>.

    Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 912 268, 87 рублей, госпошлину в размере 18 323 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены.

Истец поручил ведение дела представителю по доверенности Каренину А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации не проживает.

Копия искового заявления с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 8805/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 765 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 765 500 рублей.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора исх. №09-16/17616 от 18/12/2016 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 911 940, 92 рублей.

Однако ответчик на письмо не ответил, задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 16.01.2016 г., согласно которому основной долг составил 765 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 136 120,61 рублей, пени за просрочку гашения процентов 7 813,53, пени за просрочку гашения основного долга 2 864,73 рублей, а всего – 912 298,87 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога №8805/1/2016 от 20 мая 2016 г., согласно п.1.1. которого предметом залога является транспортное средство марки <....>.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4-9040 от 19.04.2018 г. ответчик собственником заложенного транспортного средства не является с 22.06.2017 г. в связи с продажей указанного транспортного средства. В настоящее время собственником транспортного средства является Адамян И.Г. (с 14.08.2017 г.)

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-508435-954 от 11.10.2016 г. залог на транспортное средство марки <....> был зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества 11.10.2016 г., то есть до продажи ответчиком предмета залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно продажа ответчиком залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона - 12.11.2014 г. - закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем в данном случае подлежит применению правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, залог вышеуказанного автомобиля в силу закона не является при таких обстоятельствах прекращенным.

Однако требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть предъявлено к лицу, право собственности которого на предмет залога прекращено ввиду его отчуждения. Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, не вправе самостоятельно привлекать иное лицо в качестве соответчика без соответствующего заявления истца, который своим правом на привлечение соответчика в части требования об обращении взыскания на предмет залога не воспользовался, что не препятствует ему в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском к собственнику заложенного транспортного средства с требованием об обращении на него взыскания в судебном порядке.

Соответственно, требования истца, заявленные в настоящем деле к ответчику Селякову А.С. в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 12 323 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.     Взыскать с Селякова А.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 912 298, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья