Решение по делу № 33-11153/2023 от 04.10.2023

Судья Герасина Е.Н. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Белик Н.В.,

судей                                                     Васильевой Н.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                       Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смакотиной Евгении Николаевны по доверенности Мосиной Л. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоровой Г.П. к Степарову В.И., Смакотиной Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя Сидоровой Г.П. по доверенности Кропачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Г.П. обратилась в суд с иском к Степарову В.И., Смакотиной Е.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 443 300,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 887,00 руб., почтовые расходы в размере 945,12 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены значительные механические повреждения. Водитель Степаров В.И., управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смакотиной Е.Н., допустил столкновение с транспортным средством истца. Смакотина Е.Н. передала управление автомобилем, не застраховав ответственность в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 300,00 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать со Смакотиной Е.Н. в пользу Сидоровой Г.П. в счет возмещения ущерба – 443 300,00 руб., судебные расходы в размере 44 832,12 руб. В удовлетворении иска к Степарову В.И. отказать».

С данным решением не согласился представитель ответчика Смакотиной Е.Н. по доверенности Мосина Л.В.,в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Смакотиной Е.Н..

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443 300 руб., при условии использования бывших в употреблении запасных частей, не принял во внимание, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к., заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что автомобиль отремонтирован. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость ремонта. Суд не учел существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые и возможности установки взамен поврежденных в результате ДТП деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП. Именно этим способом исправления повреждений воспользовалась Сидорова Г.П. Несмотря на фактическое восстановление автомобиля и разъяснение обязанностей по доказыванию фактического понесенного ущерба, Сидорова Г.П. не предоставила документы о понесенных ею фактических затратах на ремонт, о приобретенных для этих целей деталях и их стоимости.

В судебное заседание явился представитель истца Сидоровой Г.П. – Кропачев В.П., который пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидоровой Г.П., под управлением Горохова Д.Ю. и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смакотиной Е.Н., под управлением Степарова В.И.

В результате ДТП автомобилю Сидоровой Г.П. причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ИП Птицин А.А. стоимость устранения дефектов составила 468 649,02 руб.

Вина водителя Степарова В.И. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно объяснению Степарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Смакотиной Е.Н. – Мосиной Л.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 443 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Смакотиной Е.Н. – Мосиной Л.В. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле №, государственный регистрационный № устранены повреждения заднего бампера, панели задка, двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, обивки двери задка, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, пола багажника и заднего левого крыла. Повреждения уплотнителя двери задка, обивки панели задка, правой и левой обивок багажника, крышки запасного колеса после вышеуказанного ДТП не устранены. Стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Королла Спасио, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии использования в ремонте новых оригинальных запасных частей составляет 443 300 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля № может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении комплектующих изделий составляет 137 300 руб.

Разрешая заявленные Сидоровой Г.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент ДТП Смакотина Е.Н. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства № в результате столкновения с которым было повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на Смакотину Е.Н. подлежит возложение обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь заключением судебных экспертиз ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию со Смакотиной Е.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 443 300 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, отказав в удовлетворении требований истца к Степарову В.И..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию со Смакотиной Е.Н. в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 945,12 рублей, оценочные услуги в сумме 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 887 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции материальный ущерб взыскал с ответчика Смакотиной Е.Н., как законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на Смакотину Е.Н. и поэтому по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части предметом проверки не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером подлежащего возмещению суммы ущерба, определенного без учета износа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как соответствующим принципу полного возмещения причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта судом определена на основании заключений судебной экспертизы от 28.01.2023г, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с указанными заключениями экспертов, стоимость устранения повреждений №, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии использования в ремонте новых оригинальных запасных частей составляет 443 300 руб. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля №, г/н № может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении комплектующих изделий составляет 137 300 руб.

Судом в качестве ущерба взыскана сумма восстановительного ремонта с использованием новых запчастей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет, не предусматривающий использование при ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, при этом исходит из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком Смакотиной Е.Н. доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указана также стоимость восстановительного ремонта с учетом использования бывших в употреблении и имеющих износ заменяемых деталей, а также то обстоятельство, что истцом транспортное средство уже восстановлено, сами по себе не могут умалять права истца на возмещение причиненного ущерба для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до нарушения права, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, транспортное средство истца восстановлено не в полном объеме, а именно согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения уплотнителя двери задка, обивки панели задка, правой и левой обивок багажника, крышки запасного колеса после вышеуказанного ДТП не устранены.

При этом, эксперт указал, что отсутствуют предложения по продаже на вторичном рынке комплектующих изделий для восстановления обивки задка.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых деталей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта судом определена на основании заключений судебной экспертизы от 28.01.2023г, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции РФ, 2018 г.) (абз. 2), если определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абзаца 3 пункта 7.4 указанных Методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета использования бывших в употреблении запасных частей соответствует Методическим рекомендациям.

Сомневаться в правильности проведенного исследования оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения, не установлено.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключения эксперта были обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы без учета использования бывших в употреблении запасных частей, что соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смакотиной Евгении Николаевны по доверенности Мосиной Л. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи