Решение по делу № 2-963/2018 от 11.05.2018

                                 Дело № 2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года                      сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.04.2017,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, третье лицо – ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в котором просил: взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 143 100 руб., штраф в размере 71 550 руб., неустойку в размере 45 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 480 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 805 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в размере 149 145 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 775,37 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого его имуществу ТС автомобилю Мицубиши Лансер 1.6, г/н №, был причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Московия», полис ЕЕЕ 0407507348.

Как следует из п. Б ст. 18 закона об ОСАГО, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то он обращается к профессиональному объединению страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Московия» отозвана лицензия, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Согласно сайту экспресс почты данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4 ст. 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следовательно, как полагает истец, компенсационная выплата должна была быть выплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7 ФИО4 Иосифович». На основании экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 428 800 руб. Размер УТС составляет 33 945 руб. Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет 462 745 руб.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 256 900 руб.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, им была направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 143 100 руб. Согласно сайту экспресс почты данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии до настоящего времени удовлетворены не были.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда ответчик обязан был произвести компенсационную выплату, является ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 792 руб.: 143 100*1 %*32=45 792 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 71 550 руб. (143 100*50%).

В обоснование исковых требований ко второму ответчику ФИО3, причинителю вреда, истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан ФИО3

На основании проведенной независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 200 руб., УТС – 33 945 руб. Следовательно, общий размер причиненного вреда его транспортному средству составляет 549 145 руб.

Истец указывает, что поскольку с первого ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143 100 руб., размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со второго ответчика, составляет 149 145 руб.

Помимо этого истец указывает, что за проведение независимой экспертизы им была уплачена сумма в размере 7 000 руб. Также им были понесены расходы по направлению документов первому ответчику в размере 1 050 руб. С учетом приведенных норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика. По договору возмездного оказания услуг им были оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд, с учетом результатов проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет с учетом износа 419 078,26 руб., взыскать в свою пользу: с РСА компенсационную выплату в размере 143 100 руб., штраф в размере 71 550 руб., неустойку в размере 203 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 670 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 950,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 680,20 руб.; с ФИО3 страховое возмещение в размере 117 801,52 руб., расходы по оплате представителя в размере 5 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 630,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 739,80 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел следующий расчет суммы неустойки: 143 100 * 1% * 142 = 203 202 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что поскольку с первого ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию со второго ответчика, составляет 117 801,52 руб. (517 801,52 – 400 000 = 117 801,52).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО11, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд отмечает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущее судебное заседание, ответчик также к назначенному времени не явился без каких-либо уважительных причин. При этом копия искового заявления и приложенных к нему материалов были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела. Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений на исковое заявление истца ответчик не представил. Суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существа и полагает, с согласия представителя истца, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суд также учитывает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер Н 935 УТ 61, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, госномер Е 802 ХТ 161, под управлением ФИО8 После чего ФИО8 допустила столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер 1.6, госномер Е 652 ХМ 161, под управлением ФИО10

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 14 – копия).

Однако, исходя из вышеуказанного определения и материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству автомобилю Мицубиши Лансер 1.6, госномер Е 652 ХМ 161. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО3 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом свою вину в данном ДТП ФИО3 не отрицал, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - ВАЗ 21074, госномер Н 935 УТ 61, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО1 – третьему лицу по делу, а гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Транспортное средство Мицубиши Лансер 1.6, госномер Е 652 ХМ 161, которым управлял ФИО10, на момент ДТП принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13). Данные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 61 49 № (т. 1 л.д. 11 - копия).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 428 800 руб., УТС – 33 945 руб. (т. 1 л.д. 97-125). Данное заявление и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209).

Ответчик РСА указывает, что, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была предоставлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 249 948,80 руб. (т. 1 л.д. 150-162 – копия).

Согласно пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 256 900 руб. (т. 1 л.д. 148- копия). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 256 900 руб. (т. 1 л.д. 147 – копия).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 14 ст. 12 этого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, с целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО7И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 428 813,97 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 515 200 руб., УТС – 33 945 руб.

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 - копия).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплатой, произведенной ответчиком РСА, обратился к последнему с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 143 100 руб. (т. 1 л.д. 52, 53 - копия). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.54,55 - копия).

В ответ на данную претензию ответчиком РСА было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо № И-52745 с разъяснением своей позиции по сумме осуществленной компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 145 – копия). Ответчик считает свое решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 256 900 руб. обоснованным и правомерным.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, <адрес>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные перед ними вопросы.

По первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 585 165,36 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 493 985,27 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 419 078,26 руб.

По второму вопросу. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, составляет – 23 816,25 руб. (т. 2 л.д. 5-41).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, суд придает заключению судебной автотовароведческой экспертизы доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение эксперта, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

К содержанию представленной в материалы в дела ответчиком РСА копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относиться критически и не принимает его как доказательство правомерности действий ответчика РСА по отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку его выводы должным образом не мотивированы, не подкреплены достаточными и необходимыми в данном случае исследованиями и расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.

Данное заключение в полном объеме опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не согласовывается с материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что эксперт ООО «РАНЭ-У», выполнивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика РСА экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Суд учитывает, что и приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Суд полагает, что в данном случае стороной истца представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно, причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая доказано.

Из материалов дела следует, что ответчик РСА в связи с рассматриваемым страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом падения стоимости заменяемых из-за их износа запасных частей автотранспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 400000 руб.) составляет 419 078,26 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 100 руб. (400 000 – 256 900 = 143 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 12.02.2018. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере 71 500 руб. (143 100 х 50%). Оснований для взыскания суммы штрафа в размере 71 500 руб., как того просит истец, суд не находит.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывает истец в уточненных требованиях, заявление о компенсационной выплате ответчик РСА получил 19.03.2018, следовательно, срок для удовлетворения требований истекал у ответчика 09.04.2018. Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 203 202 руб., из расчета: 143 100 х 1% х 142 (с 10.04.2018 по 29.08.2018) = 203 202.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным.

Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил. При этом из содержания письменного отзыва РСА следует, что каких-либо возражений относительно порядка расчета размера неустойки, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа и неустойки суд учитывает, что ответчиком РСА представлено ходатайство, в котором содержится просьба об уменьшении заявленных ко взысканию суммы штрафа и неустойки.

Исследуя просьбу ответчика РСА об уменьшении размера штрафа и размера неустойки, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком РСА своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера суммы невыплаченного страхового возмещения – 143 100 руб. и взыскать данную сумму с ответчика РСА в пользу истца, ввиду следующего.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что ответчик РСА частично произвел выплаты истцу в размере 256 900 руб., учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

При этом суд отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

С доводами истца и его представителя о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, суд не может согласиться, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки определенный судом (143 100 руб.) с учетом общей суммы средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сведений о рыночной стоимости транспортного средства аналогичного истцу (547500 руб.), находящегося в пользовании истца, с учетом того, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком РСА истцу, соответствует объему нарушенного ответчиком РСА права истца.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, также учитывает, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 517 801,52 руб. (493 985,27 руб. + 23 816,25 руб.) в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 117 801,52 руб. (517801,52- 400000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ИП ФИО7И., в сумме 7 000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. – т.1 л.д.50 – копия.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца, а именно с РСА - 5223,40 руб. (74,62%), с ФИО3 1776,60 (25,38 %) руб.

Несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного экспертного расчета, основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ИП ФИО7И. имеются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы были использованы, в том числе и приложение к заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, суд учитывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Из содержания договора следует, что истец оплатил своему представителю за юридические услуги 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем ФИО11, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в удовлетворении остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Суд полагает, что указанный размер суммы расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В свою очередь ответчики не представили каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Приведенные ответчиком РСА в письменном возражении доводы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске и оснований взыскания понесенных им судебных расходов в ином размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, в данном случае предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО3, в части, которая не погашается страховой выплатой, установленной Законом об ОСАГО, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14924 руб. (74,62%), а с ФИО3 – 5076 руб. (25,38%).

В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (143100 + 203202 + 117801,52), а именно с РСА - 10446,80 руб. (74,62%), с ФИО3 – 3553,20 руб. (25,38%)

Кроме того, с ответчика РСА, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 050 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д. 17, 54).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 8580,37 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2018 года.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (117801,52 руб.), понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 03 коп.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с РСА в пользу истца суд не находит, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (143100 +143100+71550), в размере 6777,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 143 100 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 71 550 руб., неустойку в размере 143 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5223,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14924 руб., почтовые расходы в сумме 1 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10446,80 руб., а всего 389394 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 117 801,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5076 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1776,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3553,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 03 коп., а всего 131763 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6777,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.