Решение по делу № 33-5815/2020 от 27.07.2020

    Судья Янова О.В.                                по делу № 33-5815/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2020 года                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                                № 2-964/2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кустовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Усольского городского суда Иркутской области от 17.04.2015 по гражданскому делу № 2-964/2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кустовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что на основании договора уступки прав (требований) № "номер" от 26.10.2017 права требования взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному 24.05.2011 № "номер" с Кустовой О.А., переданы                   ООО «ТРАСТ».

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в обоснование доводов которой выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа.

Указывает на то, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Усольский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № "номер", оконченное в связи с невозможностью взыскания 13.02.2017.

Обращает внимание на то, что с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для исполнения исполнительного документа (до 13.02.2020) на дату подачи заявления (10.02.2020) о процессуальном правопреемстве не истек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,                              и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1                  ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока               предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или                       его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя                в случае необходимости повторного совершения исполнительных                      действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Принимая во внимание сведения с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 99), отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Кустовой О.А. не возбуждалось, заявление было направлено по истечении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному в установленный законом срок предъявлению исполнительного документа о взыскании с Кустовой О.А. задолженности по кредитному договору к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева»).

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 Усольским городским               судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому                  делу № 2-964/2015 об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Кустовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015.

На основании указанного решения Усольским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист "номер", и направлен истцу заказной почтой 27.07.2015. Получен исполнительный лист представителем истца по доверенности. Уведомление о получении исполнительного листа вернулось в суд 06.08.2015.

На основании договора уступки прав (требований) № "номер" от 26.10.2017 права требования взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному 24.05.2011 № "номер" с Кустовой О.А., переданы ООО «ТРАСТ».

    Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ТРАСТ» представило в суд распечатку с официального сайта ФССП России о том, что согласно Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № "номер" от 28.09.2015 в отношении Кустовой О. А., "дата" года рождения по исполнительному листу от 17.04.2015 № 2-964/2015 Усольского городского суда Иркутской области окончено 13.02.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 93).

Согласно ответа Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, направленного на судебный запрос Иркутского областного суда от 17.08.2020, на исполнении в Усольском районном отделе судебных            приставов находилось исполнительное производство № "номер"      от 28.09.2015 в отношении Кустовой О. А., возбужденное             на основании исполнительного документа № 2-964/2015 от 17.04.2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 305 423,27 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации. Согласно полученных ответов у Кустовой ОА. расчетных счетов автомототранспортных средств, недвижимости и иного имущества не зарегистрировано. Исполнительное производство 13.02.2017 окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем             допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании, исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением оригинала исполнительного документа получена представителем взыскателя 17.03.2017.

Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае трехлетний срок для принудительного взыскания с должника спорной задолженности истек 13.02.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве было направлено                    ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи в суд первой инстанции 10.02.2020, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер", указанном на почтовом конверте (л.д. 98).

Таким образом, срок предъявления ООО «ТРАСТ» исполнительного листа пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом материальными и процессуальными нарушениями с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от                         21 февраля 2020 года отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-964/2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кустовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины произвести замену выбывшей стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ее правопреемником ООО «ТРАСТ».

Судья                                                    О.В. Егорова