Решение по делу № 2-4739/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4739/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002929-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             18 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                             Канаревой М.Е.,

при секретаре                                   Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Власова М. И. к ООО «ТЕО» о признании сертификата недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, штраф,

установил:

Власов М.И. обратился с иском к ООО «ТЕО» о признании сертификата № на право присоединения к программе «Combo L MED» недействительным, расторжении опционного договора № от 18.06.2022 г, взыскании денежных средств в размере 159 954 руб, неустойку в размере 4 798 руб 62 коп в день, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Плугина Е.В. в предварительном судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по месту жительства потребителя в Советском районном суде г. Краснодара.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 4.3 Опционного договора № от 18.06.2022 г, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей" в той части, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (абз. 1).

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (абз. 2).

     Учитывая, что Опционным договором № L 03861 от 18.06.2022 г предусмотрена договорная подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, указанное условие сторонами не оспорено, то суд находит основания для передачи гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

     Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (УИД 23RS0№-95 ) по иску Власова М. И. к ООО «ТЕО» о признании сертификата № на право присоединения к программе «Combo L MED» недействительным, расторжении опционного договора № от 18.06.2022 г, взыскании денежных средств в размере 159 954 руб, по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней со дня вынесения.

                                                                                                          Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь