Решение от 01.02.2022 по делу № 2-744/2022 (2-5252/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              01 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургарипов Р.С., Гаражного специализированного потребительского кооператива № 308 к Денисов В.В. , Волкова В.Е. о возложении обязанности опубликовать опровержение видеоролика, о распределении судебных расходов,

установил:

Нургарипов Р.С., ГСПК № 308 обратились в суд с иском к Денисов В.В. , Волкова В.Е. о возложении обязанности опубликовать опровержение видеоролика от 31.08.2021 в сети Интернет на канале <данные изъяты>, порочащего честь и достоинство истца; о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 9 300 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Волкова В.Е. в сети Интернет опубликован видеоролик с участием Денисов В.В. , в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию кооператива и правления, а именно, сообщено, что «собрался актив, взяли бутылочку, пошли в ангар, выпили бутылочку и решили избрать председателя», ведение съемки скрытой камерой, неверный подсчет доходов кооператива, вымогательство денег электриками. Также указано, что Данилов В.В. является должником по оплате членских взносов.

Истец Нургарипов Р.С., представитель ГСПК № 308 Мухамедзянова М.Г. в судебном заседании иск поддержали, указали, что видеоролик порывает деловую репутацию правления и кооператива.

Ответчики Денисов В.В. и его представитель Галанцев А.В., ответчик Волкова В.Е. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в видеоролике высказывали предположения относительно легитимности правления, не указывали на конкретных лиц, осветили обстоятельства, согласно которым Денисов В.В. создаются препятствия пользования гаражом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени, возможность выражения своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц (статьи 17,29 21, 23, 45, 46). &#0;&#0;пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет на канале <данные изъяты> Волкова В.Е. размещен видеоролик «Гаражные войны: Пайщик против Правления».

Корреспондентом - автором новостного сюжета является Волкова В.Е., героем сюжета стал Денисов В.В.

При рассмотрении дела установлено, что истцами оспариваются фразы, принадлежащие автору и герою сюжета относительно процедуры избрания председателя правления (взяли бутылочку, выпили бутылочку); подсчета прибыли ГСК без предоставления соответствующих доказательств ; а также относительно вымогательства электриков у Денисов В.В. денежных средств за проведение электричества.

В судебном заседании просмотрено спорное видео.

Оспариваемые фразы ответчиков имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах, информация предоставлена в форме мнений участников диалога по вопросу препятствования ГСК пользованию гаражом.

Факта распространения ответчиком порочащих истцов сведений не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, указанные истцами высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение спорного видеоролика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что у в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает во взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги нотариуса и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 308 ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░