Решение по делу № 33-675/2017 от 27.02.2017

Судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО1, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

дело по частной жалобе ФИО7 ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО9 и ФИО7 С ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ххх № ххх, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере хх рубля хх копейки (в том числе: основной долг в размере хх рублей хх копеек, задолженность по плановым процентам в размере хх рублей хх копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере хх рубля хх копеек, пени по просроченному долгу в размере хх рубль хх копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей, всего взыскано хх рублей ххх копейки. Кроме того, решением суда обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ххх № ххх, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО7: автотранспортное средство марки, модели Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) - ххх, год изготовления - 2013, № двигателя – хххх, № шасси – отсутствует, цвет – серо – сиреневый, паспорт транспортного средства серии хх № хх, выдан ххх, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ххх рублей.

С ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об исправлении арифметической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей суммы взысканных денежных средств (ххх рублей хх копейки, вместо ххх рублей ххх копейки).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об исправлении арифметической ошибки в решении суда удовлетворено, в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, допущенная при указании общей суммы взысканных денежных средств. Суд определил: во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов «ххх (хххх) рублей хх копейки» читать слова в следующей редакции: «ххх (ххх) рублей хх копейки».

Не согласившись с определением суда ФИО7 подала частную жалобу на него, в которой просила определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО9 указана «хх рублей хх копейки», вместо верной «хх рублей хх копейки».

Таким образом, при составлении мотивированного решения была допущена явная арифметическая ошибка при указании общей суммы взыскания, данная описка носит технический характер, и при ее исправлении не изменится существо принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным исправление судом первой инстанции такой арифметической ошибки в установленном порядке.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО7 ввиду отказа в отложении судебного заседания судом первой инстанции на другой срок, в связи с занятостью представителя ФИО7 в ранее назначенном судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо ФИО7 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации, при этом в судебное заседание не явилась.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представитель ФИО7 ФИО8 в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что к судебной повестке не прилагалось заявление об исправлении описки, в связи с чем, ФИО7 не имела возможности выразить свое мнение по указанному вопросу, не является основанием к отмене определения суда. ФИО7, как лицо, участвующее в деле, имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела как лично, так и через своего представителя и выразить свою позицию по вопросу исправления арифметической ошибки в решении суда.

Ссылка в частной жалобе на завышенную сумму иска, в том числе проценты, по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи