Решение от 02.06.2022 по делу № 2-286/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года          г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
прокурора	Рудаковой Е.Ю.,
истца	Фирстовой Н.А.,
представителя истца	Салминой И.Н.,
представителей ответчика	Маслак Л.С., Серпинской Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Натальи Анатольевны к автономной некоммерческой организации «Центр социальной помощи «Призвание»» (далее - АНО ЦСП «Призвание») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фирстова Н.А. обратилась в суд к АНО ЦСП «Призвание» с иском, в котором просила с учетом увеличения требований (л.д.183-184):

- признать незаконным и отменить приказ № от "дата" о дисциплинарном взыскании, приказ № от "дата" о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя;

- восстановить Фирстову Н.А. на работе в АНО ЦСП «Призвание» в должности социального работника;

- взыскать с АНО ЦСП «Призвание» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде замечания;

- взыскать с АНО ЦСП «Призвание»в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Фирстова Н.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с АНО ЦСП «Призвание» с "дата" в должности социального работника. В её обязанности входило оказание гражданам пожилого возраста и инвалидам различных видов социальных услуг. По состоянию на "дата" она оказывала социальные услуги 13 гражданам.

"дата" работодатель вручил ей требование о ненадлежащем исполнении или неисполнении должностных обязанностей и уведомил о необходимости предоставить объяснения в письменном виде в срок до "дата", которые она представила "дата". Полагает, что ненадлежащего исполнения или неисполнения ею должностных обязанностей не имело места и не нашло своего подтверждения. Однако "дата" приказом № на неё возложена дисциплинарная ответственность, а приказом № с ней расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С названными приказами она не согласна, полагая их незаконными. Убеждена в оказании давления на её подопечных граждан, от имени которых составлены жалобы, поскольку они их сами не писали, а к ней претензий не имели. Каких-либо дисциплинарных взысканий она никогда не имела.

Ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», привела доводы о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь при условии наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а при увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Также указала, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. На её иждивении и полном обеспечении находится несовершеннолетний ребенок.

В последующем истцом увеличены исковые требования и дополнены требованиями о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарной ответственности от "дата" и "дата". В обоснование приведены доводы о том, что ей (истцу) о существовании этих приказов стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ранее работодатель не знакомил её с обращениями граждан, с результатами проверки, не требовал объяснений, не знакомил с приказами. Полагает, что этих приказов не существовало (л.д.183-184, 186).

В судебном заседании Фирстова Н.А. на иске настаивала. Дополнила, что ни в марте, ни в июне 2021 года никаких вопросов о её привлечении к дисциплинарной ответственности не возникало. В декабре 2021 года у неё возникла с директором конфликтная ситуация по вопросу выплаты ей заработной платы. Она пригрозила обращением в Трудинспекцию, после чего заработная плата была ей выплачена. Полагает, что эта ситуация повлекла дальнейшее желание работодателя избавиться от неё. Собранные от граждан три жалобы написаны от руки одним человеком, что она расценивает, как отсутствие воли и намерения этих граждан обращаться с жалобами на неё. После увольнения она сильно переживала, поскольку находится в предпенсионном возрасте и найти новое место работы крайне затруднительно, а такое основание увольнения может вовсе препятствовать возможности её дальнейшего трудоустройства. Заработная плата - это её единственный источник дохода, которого она лишилась. Это повлекло и переживания по поводу обеспечения содержания ребенку, необходимости изыскивать денежные средства на приобретение продуктов и товаров первой необходимости. После подготовки к судебному разбирательству и представления ответчиком приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности в 2021 году она испытала нервный стресс, что отразилось на её здоровье, ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Полагает, что требуемый изначально размер компенсации морального вреда является разумным.

Представитель истца, Салмина И.Н., на увеличенных исковых требованиях настаивала. Полагала, что имеет место грубое нарушение прав работника со стороны работодателя, нарушившего полностью процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Появление приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2021 год связано с разъяснением судом работодателю обязанности представить в подтверждение законности увольнения по основанию неоднократного нарушения трудовых обязанностей Фирстовой Н.А. предыдущих приказов о дисциплинарной ответственности. При подготовке иска она запрашивала у работодателя все принятые в отношении Фирстовой Н.А. приказы, на её запрос приказы от "дата" и "дата" года представлены ей не были, с указанием представления всех имевшихся в отношении работника приказов, в связи с чем полагает, что они появились уже после начала рассмотрения трудового спора в суде.

Представитель ответчика Маслак Л.С., действующая на основании устава, возражала против удовлетворения требований. Привела доводы о том, что на Фирстову Н.А. неоднократно поступали жалобы от граждан, которые находятся у неё на обслуживании. Она лично посетила этих граждан и по их жалобам составила письменные заявления. Кроме того пояснила, что запись в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении Фирстовой Н.А. она не вносила, поскольку для неё первоочередным является трудовой договор. Несмотря на указание в трудовом договоре полного рабочего дня у Фирстовой Н.А., табелировали её по 4 часа в день, поскольку больше она не вырабатывала. Документально изменение условий труда никак не оформлялось. Подтвердила возникновение конфликта по вопросу выплаты заработной платы истцу в декабре 2021 года. Поясняла, что книги приказов у них нет, то что есть представляет собой папку со всеми приказами и приложениям к ним. Нумерация в приказах осуществляется сплошная без разграничения по их видам и годам, но в 2022 году нумерация ведется сначала. Утверждала, что увольнение Фирстовой Н.А. было произведено по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Почему в приказе указан и пункт 6, пояснить не смогла. В ходе подготовки к судебному разбирательству указывала, что неоднократность неисполнения должностных обязанностей подтверждается тремя жалобами граждан, которые положены в основу приказов от "дата". В последующем представила приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата" и "дата". При вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях "дата" и "дата" объяснения у Фирстовой Н.А. не отбирались, служебные проверки не проводились.

Представитель ответчика, Серпинская Л.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что нарушение процедуры увольнения ответчик признает, но считает, что работник вел себя недобросовестно, и справедливо уволен.

Прокурор Рудакова Е.Ю. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Одновременно ходатайствовала о вынесении частных определений по вопросам нарушения АНО ЦСП «Призвание» трудового законодательства, а также целесообразности проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ достоверности представленных ответчиком в суд доказательств.

Выслушав заключение прокурора и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между АНО ЦСП «Призвание» и Фирстовой Н.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы в должности социального работника на неопределенный срок с установлением неполного рабочего времени (4 часа в день) пятидневной рабочей недели. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от "дата" работнику изменен режим работы на полный рабочий день пятидневной рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня 7 часов 20 минут. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от "дата" работнику изменен должностной оклад с 15 674 рублей на 13 600 рублей.

Суду представлен приказ о приеме работника на работу № от "дата" с указанием оклада в размере 7 837 рублей. Иных приказов, изменяющих условия трудового договора суду не представлено.

В трудовую книжку (электронную трудовую книжку) сведения о трудовой деятельности Фирстовой Н.А. не внесены.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) (о дисциплинарном взыскании) № от "дата" в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Кодексом этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания от "дата", Фирстовой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны заявления от граждан пожилого возраста, находящихся на обслуживании у Фирстовой Н.А. и акт служебного расследования № от "дата".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от "дата" Фирстова Н.А. уволена с должности социального работника АНО ЦСП «Призвание» по инициативе работодателя «ст.81 п.5, п.6 ТК РФ» на основании акта служебного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет какие обстоятельства подлежат проверке при разрешении споров об увольнении по пунктам 5 и 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

А именно, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункты 33, 34, 35, 38, 53).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверка процедуры увольнения работника Фирстовой Н.А. на её соответствие требованиям статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации показала, что вопреки требованиям названных норм и общих принципов трудового права Фирстова Н.А. была уволена одновременно по двум основаниям пункту 5 и пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не приведено вообще никаких доказательств соблюдения процедуры и обоснованности увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос законности увольнения Фирстовой Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд находит следующее.

Работодателем в обоснование увольнения положен единственный документ - акт служебного расследования. Никаких упоминаний о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях ни приказ об увольнении, ни приказ о дисциплинарном взыскании от "дата" не содержат. Отсутствует такая информация и в акте о результатах проведенного служебного расследования от "дата".

Кроме того, сам приказ о дисциплинарном взыскании не содержит описания дисциплинарного проступка, а имеет лишь указание на нарушение должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения работников социальной сферы без ссылок на конкретные пункты.

Указанное не позволяет установить, за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, оценить тяжесть совершенного им проступка, обоснованность невозможности применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.

В ходе судебного разбирательства работодателем в подтверждение доводов о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии дисциплинарных взысканий представлены приказы о дисциплинарных взысканиях № от "дата" и № от "дата", которые также обжалованы работником.

Анализ представленных документов и приложений к ним показывает, что "дата" работодателем издан приказ (распоряжение) (о дисциплинарном взыскании) №, согласно которому Фирстовой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано заявление от гражданина пожилого возраста К.В.М. от "дата", находящегося на обслуживании у Фирстовой Н.А..

В качестве дисциплинарного проступка указано письменное обращение гражданина К.В.М. по факту ненадлежащего исполнения услуг.

Объяснение у Фирстовой Н.А. по данному факту не отбиралось, служебная проверка не проводилась, с заявлением гражданина К.В.М. работник не ознакомлен, как не ознакомлен и с приказом о дисциплинарном взыскании. Акт об отказе подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата" суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении работодателем обязанности ознакомить работника с приказом. Копия приказа Фирстовой Н.А. не направлялась.

Также представлен приказ (распоряжение) (о дисциплинарном взыскании) №, датированный "дата", согласно которому Фирстовой Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано заявление от гражданки В.О.В. (дочери Г.Л.С.) от "дата", находящемся на обслуживании у Фирстовой Н.А..

В качестве дисциплинарного проступка указано письменное обращение гражданки В.О.В. по факту ненадлежащего исполнения услуг.

Так же, как и в предыдущем случае, объяснение у Фирстовой Н.А. по данному факту не отбиралось, служебная проверка не проводилась, с заявлением В.О.В. работник не ознакомлен, как не ознакомлен и с приказом о дисциплинарном взыскании. Копия приказа Фирстовой Н.А. не направлялась.

Ни в первом, ни во втором приказе о дисциплинарном взыскании не указаны конкретные нарушения, за которые привлечена к ответственности Фирстова Н.А.

Более того, при проверке доводов стороны истца о том, что на периоды, которыми датированы названные приказы, они не существовали в природе, ответчик не смог представить убедительных доказательств обратного. Ответчик не смог привести убедительных доводов относительно нумерации приказов (представленные на обозрение суду приказы по учреждению за 2021 год начинаются с номера 13-З (оспариваемого приказа), последующие приказы до следующего оспариваемого № частично не относятся к кадровым, касаются иных сфер деятельности организации).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о незаконности данных приказов.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неоднократности неисполнения работником Фирстовой Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что влечет признание незаконными и приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении от "дата".

Последствия признания судом приказа незаконным влекут обязанность работодателя отменить такой приказ, как лица, уполномоченного на выполнение таких действий, в связи с чем требование истца в этой части суд находит излишним.

Согласно статье 324 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул следует исчислять с "дата" по "дата", что составляет 49 рабочих дней.

Предшествующие увольнению 12 месяцев - с марта 2021 года по февраль 2022 года размер заработной платы составляет по месяцам:

март - 28 735 рублей;

апрель - 28 736 рублей;

май - 31 735 рублей;

июнь - 28 736 рублей;

июль - 28 900 рублей;

август - 28 900 рублей;

сентябрь - 62 584,68 рубля (14 450 + 48 134,68);

октябрь - 1 376,29 рубля;

ноябрь - 28 900 рублей;

декабрь - 40 900 рублей (29 920 + 10 980);

январь - 28 900 рублей;

февраль - 28 900 рублей;

итого: 367 302,97 рубля, 248 рабочих дней.

Расчет среднедневного заработка Фирстовой Н.А. составляет 1 481,06 рубля, исходя из которого, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 72 571,95 рубля (1 481,06 x 49 дн.), что и подлежит взысканию с АНО ЦСП «Призвание».

Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, подлежит разрешению судом (ст.ст. 391, 392 ТК РФ).

В силу статьи 3, статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленный размер денежного эквивалента своих морально-нравственных страданий, истец привела доводы о переживании внезапной потери работы без каких-либо оснований к этому. Увольнение в период её нахождения в предпенсионном возрасте, когда поиски новой работы в значительной степени затруднительны, тем более с учетом её увольнения по отрицательным основаниям.

Сам порядок увольнения, сбор заявлений (жалоб) от граждан лично руководителем расценены ею, как намеренные действия по её увольнению, в связи с возникшим ранее конфликтом по вопросу опять же нарушения её трудовых прав на своевременное получение заработной платы.

Заработная плата - это её единственный источник дохода, которого Фирстова Н.А. лишилась.

Обоснованы доводы истца о переживаниях по поводу обеспечения содержания её несовершеннолетней дочери, очевидной необходимости изыскивать денежные средства на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости.

Принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что по итогам судебных заседаний переживания и стресс Фирстовой Н.А. привели к ухудшению состояния её здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью.

Следует учесть и поведение работодателя в ходе судебного разбирательства. Так, директор учреждения, невзирая на замечания со стороны суда, подтверждая доводы истца о допущении не соответствующего поведения руководителя по отношению к подчиненному (крики на работника, оскорбления), допускала в подготовке и судебных заседаниях крайне неуважительное поведение в отношении истца. В попытке отстоять свою позицию ответчик прибег к предоставлению доказательств - документов (приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2021 году), о существовании которых до начала рассмотрения дела и даже на стадии подготовки к судебному разбирательству ни истцу, ни его представителю не было известно, а суду ответчиком не было сообщено. Напротив, в ходе подготовки ответчик приводил доводы об отсутствии в отношении Фирстовой Н.А. случаев привлечения к дисциплинарной ответственности до "дата", с указанием в качестве неоднократности неисполнения должностных обязанностей - трех жалоб граждан, легших в основу приказа от "дата".

Суд находит в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, поведения ответчика, установлении попрания работодателем конституционного права гражданина на труд, грубейшего нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является разумной конвертацией моральных и нравственных страданий в денежный эквивалент.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 377 рублей (за требование о компенсации вынужденного прогула), 1 200 рублей (за 4 требования (3 приказа и компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ "░░░░", № ░░ "░░░░", № ░░ "░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ "░░░░".

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ - 72 571 ░░░░░ 95 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 100 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░: 172 571 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░