Решение по делу № 33-2198/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2198/2023

                             № 2-9605/2022

                                                                           72RS0025-01-2022-010262-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                      10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    ФИО13,

    судей:                    ФИО4, Завьяловой А.В.

    при секретаре                ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2, <.......> года рождения, ИНН <.......> с ИП ФИО3, ИНН 721201378484 в период с 04 июля 2022 года в должности руководителя юридического отдела.

Возложить на ИП ФИО1 ИНН 721201378484 обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО2, а также произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 721201378484 в пользу ФИО2, <.......> года рождения, ИНН <.......> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 370724 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ИП ФИО1 ИНН 721201378484 в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 7207 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13, объяснения истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту- ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений в период с 04 июля 2022 года в должности руководителя юридического отдела, внесении сведений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01 сентября по 09 декабря 2022 года в размере 370 724,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязанности оказать следующие услуги: руководство юридическим отделом, контроль сроков и корректности оформления документов, написание регламентов и стандартов работы, коммуникация с арбитражным управляющим, предоставление отчетности по работе юридического отдела. Истец был принят на работу с испытательным сроком, после которого его оклад должен был составлять 40 000 рублей, премия за ненормированный график работы 5 000 рублей, премия базовая 30 000 рублей, премия за достижение ключевых показателей эффективности- ввод клиентов в суд и вывод из суда- 40 000 рублей. Рабочим местом истца был ТЦ «Нобель», офис 411. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка истцу устанавливался рабочий день с 09 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. За июль 2022 года ФИО2 был выплачен аванс в размере 25 000 рублей и заработная плата в размере 84 523 рублей, за август 2022 года- аванс в размере 25 000 рублей и заработная плата в размере 90 000 рублей. На сегодняшний день заключенный сторонами договор не расторгнут, однако ответчик не обеспечил истцу условия труда, заблокировал его рабочую учетную запись в базе данных, исключил возможность выполнения трудовой функции по руководству сотрудниками юридического отдела ЮК «Свои люди».

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО9 в судебном заседании факт трудовых отношений с истцом не оспаривала, была не согласна с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ФИО10 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанных на имеющихся в деле доказательствах. Настаивает на том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном ими и представленном в деле договоре оказания услуг, целью которого являлось исполнение истцом услуг по заданию заказчика. Указывает, что данные услуги выражались в осуществлении деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку в течение определенного периода времени (с 04 июля 2022 года по 04 июля 2023 года) и за обусловленную договором плату, а не в выполнении трудовой функции, т.е. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. Отмечает, что деятельность истца не регламентировалась правилами внутреннего трудового распорядка, истец не подчинялся установленному заказчиком режиму труда, организовывал работу самостоятельно, своими силами и средствами, условия заключенного сторонами договора содержали доступные для понимания условия о видах работ, сроке их выполнения и стоимости, об ответственности сторон. Указывает, что истец имел право завершить оказание услуг досрочно, услуги считались оказанными после подписания акта приема-передачи. Считает, что заключенный сторонами договор не содержит признаков трудового договора, не предусматривает оплачиваемого отпуска, оплаты времени нетрудоспособности и иных социальных гарантий, в нем отсутствуют термины «должность», «специальность», «заработная плата», «увольнение», «режим работы». Отмечает, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, не представлял документы, необходимые для трудоустройства, его трудовые функции по какой-либо должности не определялись, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу, поощрениях и привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие в штатном расписании ИП ФИО3 ставки «руководитель юридического отдела». Указывает, что ведение истцом табеля учета рабочего времени сотрудников и видеозаписи, сохранение документов в виде цифровой копии на цифровом носителе и иные действия, не связанные с предметом заключенного сторонами договора, прямо противоречат ему и не согласовывались сторонами. Считает, что предусмотренные договором сторон условия оплаты услуг истца, вопреки выводам суда, подтверждают возникновение между сторонами отношений гражданско-правового характера, не основанных на подчинении истца внутреннему трудовому распорядку, режиму работы и приказам работодателя. Полагает, что исходя из предусмотренных договором условий премирования истца, целью договора сторон являлось получение определенного результата (достижение ключевых показателей эффективности– ввод клиентов в суд и вывод из суда), который мог быть передан заказчику. Обращает внимание на то, что такой результат отличает договор оказания услуг от трудового договора. Не считает авансирование им услуг истца подтверждающим выплату истцу заработную платы два раза в месяц. Ссылается на то, что договор сторон не противоречит закону и не содержит признаков, определенных ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, его форма избрана в соответствии с требованиями и задачами ИП ФИО3 в рамках его предпринимательской деятельности. Считает ненадлежащей оценку, которую суд дал штатному расписанию ИП ФИО3 и гражданско-правовому договору, заключенному им с ФИО11 Полагает не доказанным вывод суда о том, что доводы истца подтверждаются табелем учета рабочего времени, распечаткой с программы, файлами с диска, в том числе видеозаписями, копиями переписки в мобильном приложении, поскольку данные доказательства по позволяют сделать однозначный вывод о каком-либо значимом для дела обстоятельстве и не отвечают признаку достоверности, кроме того не исключена возможность их самостоятельного изготовления. Полагает, что оказание истцом услуг в офисе ответчика и согласование истцу отпуска не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Настаивает, что отсутствие заявления истца о приеме на работу и приказа о его приеме свидетельствует не о допущенном им нарушении трудового законодательства, а о достижении сторонами соглашения по всем условиям гражданско-правого договора. Указывает, что 31 августа 2022 года устно сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в рамках договора. Настаивает на недобросовестности осуществления истцом своих гражданских права и необходимости применения при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом применена не была. Обращает внимание на заключение истцом гражданско-правого характера с ФИО12 по юридическому сопровождению раздела имущества супругов, на основании которого была выдана имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 Указывает, что в сети Интернет истец позиционирует себя в качестве юриста компании «Адвоклад». Ссылается на то, что, протокольно отказав в принятии встречного искового заявления ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по мотиву неисполнения условия о досудебном урегулировании спора, суд допустил нарушение процессуальных норм. Считает отказ в принятии встречного иска нарушающим его права, повлекшим ненадлежащую правовую оценку заключенного сторонами договора оказания услуг и необоснованное обогащение истца. Настаивает на том, что заключением договора оказания услуг права истца нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2022 года, а именно в третьем, четвертом, шестом абзацах резолютивной части, имеется описка в указании фамилии ответчика. Фамилия ИП ФИО3 указана «ФИО1».

    Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья