Решение по делу № 22-4709/2018 от 24.07.2018

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-4709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевалдина Н.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым

Шевалдину Никите Сергеевичу, ** года рождения, уроженцу г.****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевалдин Н.С., ранее судимый:

8 августа 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 февраля 2016 года по отбытию наказания,

отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19.10.2017) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы на основании постановления Губахинского городского суда от 15.08.2017 в колонии-поселения, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шевалдин Н.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд в нарушение требований ст.79 УК РФ не учел его отношение к труду, учебе, не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также наличие у него малолетнего ребенка и оставшийся неотбытый срок. Считает ошибочным вывод суда о том, что поощрения получены им непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку такое право наступило у него по отбытии 1/3 срока наказания, то есть в июне 2017 года. Полагает, что перевод в колонию-поселение свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Кроме того, отмечает, что отбывая наказание в колонии-поселения, поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, а последнее взыскание было наложено на него более 10 месяцев назад. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Шевалдин Н.С. трудоустроен разнорабочим, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ним территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, с администрацией колонии вежлив, отношения строит с осужденными положительной направленности.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание как позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и положительно характеризующие Шевалдина Н.С. данные, в том числе наличие поощрений, применение которых безусловно свидетельствует о стремлении его к исправлению и, более того, отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на более мягкий вид режима – в колонию-поселение с августа 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Шевалдин Н.С. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и факты нарушения им порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место в октябре 2017 года, а наложенное за него взыскание снято за 3 недели перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что о стабильности поведения осужденного не свидетельствует.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Шевалдин Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, и поводом для применения условно-досрочного освобождения не являются.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2018 года в отношении Шевалдина Никиты Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий