Решение от 11.10.2022 по делу № 1-47/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-47/2022 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 12 октября 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Нарсеевой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.

подсудимого Громова Е.В.

защитника – адвоката Томского Д.М.

представителей потерпевших Рыскуловой Д.К., Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, работающего водителем в ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л:

Громов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель Громов Е.В., управляя технически-исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», по направлению <адрес>, в <адрес> в нарушение требований п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан: п. 2.1.2. «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на заднем пассажирском сидении, управляемого им автомобиля, пассажиров ФИО1 и ФИО2, не пристегнутых ремнями безопасности.

Подъезжая к участку федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от километражного дорожного знака «<данные изъяты>», в направлении <адрес>, водитель Громов А.А., из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…, п. 1.4 ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате чего, водитель Громов Е.В. умышленно нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допустил выезд управляемого им автомобиля «УАЗ-396223-02», с государственными регистрационными знаками Н 260 МР 14 на встречную, относительно его движения полосу, с последующим выездом на левую, относительно его движения обочину, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание с последующим переворачиванием по левой, относительно его движения обочины и части проезжей федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № – ФИО1, которая находилась на заднем пассажирском сидении, и ее тело свободно перемещалось внутри салона с соударением о крышу и выступающие части внутри салона автомобиля, в ходе которых получила множественные травматические воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поражающей поверхностью различной степени интенсивности травматизации: по голове, шее, грудной клетке, правой ноге, как при ударах ими, так и при соударении об таковые.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктам 6.1.6., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшую к смерти.

Между повреждениями на трупе ФИО1 и наступлением смерти от них имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № – ФИО2, который находился в задней части салона автомобиля, и его тело свободно перемещалось внутри салона с соударением о крышу и выступающие части внутри салона автомобиля, в ходе которых он получил множественные травматические воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной поражающей поверхностью различной степени интенсивности травматизации: по голове, туловищу спереди и сзади, левой ноге, как при ударах ими, так и при соударении об таковые.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктам 6.1.3., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшую к смерти.

Между повреждениями на трупе ФИО2 и наступлением смерти от них имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, водителем Громовым Е.В. повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1 и ФИО2

Громов Е.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Громова Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ((№), согласно которых установлено, что он работает водителем на станции скорой помощи ГБУ РС(Я) «Оймяконская Центральная районная больница». Находясь на суточной смене, на которую заступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он, на автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, вместе с фельдшером Свидетель №1 и врачом-реаниматологом ФИО1, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону местности <данные изъяты>, расположенного на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес>, так как оттуда был вызов скорой помощи мужчине, которому было плохо. Приехав на <данные изъяты> фельдшер и врач осмотрели пациента и приняли решение, для полного обследования везти его в <адрес>, так как было подозрение на инфаркт. Минут через <данные изъяты> они выехали в сторону <адрес>, при этом Свидетель №1 сидела впереди на пассажирском сидении, врач ФИО1 находилась в салоне автомашины на сидении сзади справа за передним пассажирским сидением, пациент ФИО2 сначала сидел на сидении в салоне автомашины за водителем, но потом ему стало хуже и его положили на носилки. Громов Е.В. показал, что он закрепил пациента на носилках транспортировочными ремнями, застежки которых представляют собой пластмассовые карабины. Никто из пассажиров и он сам не были пристегнуты ремнями безопасности. Подьезжая к повороту, в сторону <адрес>, он увидел, что по этой дороге двигается автомашина, которая через некоторое время его обогнала на большой скорости, подняв на дороге столб пыли. Учитывая низкую видимость, двигаясь со скорость примерно <данные изъяты> км/час, он сбавил скорость, и в этот момент увидел на дороге перед собой кусок льда, пытаясь его объехать, повернул руль влево, но автомашину начало водить и он зацепил левую бровку колесом, в пыли он не видел края дороги, машину стало подбрасывать, крутить и в какой-то момент, он вылетел из автомашины через открывшуюся водительскую дверь. Прийдя в себя, он увидел, что автомашина лежит на левом боку с левого края дороги, подбежав, он увидел, что в передней части автомашины в проеме лобового стекла лежит Свидетель №1 Она сказала, что с ней все нормально и надо помочь пассажирам в салоне автомашины. ФИО1 была без сознания, ФИО2 в сознании. Он их аккуратно вытащил из салона на улицу, предварительно, по совету Свидетель №1, которая, боялась их переохлаждения, подстелил щит-волокушу и носилки. ФИО1 пришла в себя и жаловалась на боль в руке и груди. В это время возле них стали останавливаться автомашины и он бегал и просил довезти их до больницы. Водитель автомашины марки «ЗИЛ» с брезентовым кузовом согласился довезти их до больницы и так как, на счету была каждая минута, они осторожно загрузили пострадавших в кузов автомашины и поехали в <адрес>. Он находился в кузове вместе с ФИО1 и ФИО2, держал их, чтобы сильно не трясло. <адрес> Индигирский, ФИО1 сказала, что ей не хватает воздуха и потеряла сознание, он проверил, пульса не было, тогда он понял, что она умерла. Доехав до больницы, ФИО1 констатировали смерть, а ФИО2 забрали врачи, он был в сознании. Его и Свидетель №1 госпитализировали в травматологическое отделение больницы. Он выписался через пять дней. Причиной ДТП считает, то, что он, управляя автомашиной, не выдержал безопасную скорость движения, и, увидев лед на дороге, при его объезде, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомашины, с последующим переворачиванием. Громов Е.В. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается, желал бы по возможности загладить вред, причиненный его действиями.

Виновность Громова Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании показала, что представлять интересы потерпевшей стороны ее попросил сын ФИО14, который проживают в <адрес>. Она знала ФИО1, которая работала врачом-реаниматологом в Оймяконской ЦРБ, погибла в результате несчастного случая в результате дорожно-транспортного происшествия. У потерпевшей осталась несовершеннолетняя дочь. Представитель потерпевшего показала, что сын пострадавшей ФИО1 озвучил ей свою позицию в отношении наказания Громову Е.В., а именно, что он не имеет цели посадить его, так как Громов Е.В., находясь на свободе, будучи трудоустроенным, имеет реальную возможность оказывать материальную поддержку ребенку пострадавшей ФИО1 Со слов сына пострадавшей, она знает, что Громов Е.В. переводом отправил ему денежные средства двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> тысяч рублей.

Представитель потерпевшего ФИО22, воспользовавшись в судебном заседании правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (№) оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что пострадавший ФИО2 является ее законным супругом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 работал индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № выехал из <адрес> в <адрес> с целью перевозки сена. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он написал ей по «Ватсап», что доехал до кафе «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, также по «Ватсап» он спросил ее можно ли ему выпить лекарство корвалол. Написал, что отлежится в кузове автомашины, что и сделал. Потом связь пропала и уже утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он написал ей, что его везут на автомашине скорой помощи в районную больницу в <адрес>. Около <данные изъяты> муж позвонил ей и сказал, что чувствует себя более менее и позвонит ей, когда доедет до больницы, но этого не случилось. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка от мужа, она начала звонить в больницу, ей дали телефон скорой помощи, куда она и дозвонилась, ей сказали, что ФИО2 умер при ДТП и бросили трубку. ФИО22 сообщила, что у мужа была установлена 3 группа инвалидности из-за болезни спины, но, он никогда не жаловался на боли в сердце. У него осталось трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступило сообщение с участка <адрес> о том, что у мужчины подозрение на инфаркт, в связи с чем было принято решение выехать на автомашине скорой помощи «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Выехали примерно в <данные изъяты> с водителем Громовым Е.В., который был на смене с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и врачом-реаниматологом ФИО1 Около <данные изъяты> приехали на участок <данные изъяты>, осмотрев пациента ФИО2, учитывая его жалобы на загрудинные боли, приняли решение, во избежание осложнений, транспортировать его в Оймяконскую центральную районную больницу в <адрес>. В автомашине она села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сидении справа, то есть сзади за Свидетель №1 ФИО2 сначала сидел на заднем сидении за водителем, потом ему стало хуже и его положили на пол на носилки и зафиксировали транспортировочными ремнями. Из них никто ремнями безопасности пристегнут не был. Как показала свидетель Свидетель №1, сам момент ДТП помнит смутно, помнит только, что их машину обогнала какая-то машина, поднялась пыль и в этот момент их машину резко повело влево на обочину, потом машина стала переворачиваться, и она вылетела через лобовое стекло на дорогу. К ней подбежал Громов Е.В. и она ему сказала помочь пассажирам в салоне. Свидетель №1 показала, что когда она пришла в себя и стала чувствовать свое тело, она стала помогать Громову Е.В., вытащила из салона щит-волокушу, на который уложили ФИО2, в это время он был в сознании. На складные носилки положили ФИО1, она была без сознания, но пульс и дыхание были. Их старались перекладывать осторожно, так как не знали, какие повреждения они получили в ДТП.

В это время стали останавливаться проезжающие автомашины. Водитель автомашины «<данные изъяты>» согласился довезти их с пострадавшими до больницы в <адрес>. До поселка оставалось около <данные изъяты> км, примерно <данные изъяты> минут езды. Осторожно загрузили в кузов ФИО2 и ФИО1, с ними в кузове ехал Громов Е.В., а она находилась в кабине водителя. Не доезжая до больницы, у ФИО1 остановилось сердце, ФИО2 находился в сознании. Сама Свидетель №1 в ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела. Более подробно о ДТП пояснить не может, все произошло в считанные секунды, помнит, что их обогнала автомашина, и после этого их автомашину повело, и она несколько раз перевернулась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее единственным сыном, работал шофером дальнобойщиком. Он никогда не жаловался на здоровье, хотя у него установлена 3 группа инвалидности в связи с болезнью Бехтерева. Ей известно, что сын поехал в рейс в <адрес> и там у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в груди, и он вызвал скорую помощь, которая за ним приехала. Когда его забрали в больницу в <адрес> для обследования, по пути произошла авария, в результате которой сильно пострадал ее сын, по приезду в больницу он скончался. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что не должен был за рулем автомобиля скорой помощи находиться столь молодой человек, который фактически не имеет опыта вождения. В семье сына осталось трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Она с мужем находятся в преклонном возрасте, сын был единственной опорой и им и своей семье. В связи с тем, что ребенку-инвалиду требуется постоянная медицинская помощь, сын с женой приняли решение переехать в <адрес> и брать ипотеку на приобретение жилья. Теперь все планы рухнули. Просит наказать Громова Е.В. по всей строгости закона.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 были допрошены в качестве свидетелей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начал работать механиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении автомобилей скорой медицинской помощи в 2021 году» в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была выдана автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион. На скорой помощи работали водители Громов Е.В., ФИО16 и ФИО17 До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные водители выходили на смену сутки через двое, их смена начиналась с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на смену в качестве водителя скорой помощи заступил на сутки - Громов Е.В. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с участка <данные изъяты> поступил вызов о том, что из <адрес> был доставлен пациент, которого необходимо было доставить в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ». На данный вызов выехала автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками Н № под управлением водителя ФИО18, однако, не доезжая <данные изъяты> км до участка <адрес> у автомашины поломался генератор. В связи чем он с ФИО19 на автомашине <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № отвезли к поломанной автомашине новый генератор. По приезду они поставили новый генератор и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. По приезду водители пошли на станцию скорой помощи закрывать свои путевые листы, где им сообщили, что с участка Кюбюме поступил вызов с подозрением на инфаркт. Так как двое водителей, только приехали с дороги, было принято решение отправить водителя, который в тот день стоял на смене - Громова Е.В.. Перед тем как выезжать на вызов, он осмотрел автомашину марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, та была полностью исправна, то есть на ней не было никаких повреждений. После чего выдал путевой лист водителю Громову Е.В. и они выехали из <адрес> на участок <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомашина под управлением Громова Е.В., на обратном пути попала в ДТП. Он не знает, как могло произойти ДТП, так как машина была полностью исправна. Громов Е.В. работает в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Громов Е.В. ранее выезжал на дальние расстояния, как и все остальные водители.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», в должности заведующего стоматологическим отделением. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его супруге кто-то позвонил из районной больницы и сообщили, что автомашина скорой помощи по пути с участка <данные изъяты> в <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом его землячка - ФИО6, которая работала в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» на должности врача-реаниматолога, от полученных травм скончалась. Он сразу оделся и побежал в больницу, где возле входной двери стояла автомашина марки <данные изъяты> машину, заглянув в кузов, он увидел, что там лежит ФИО6. Она находилась без признаков жизни, то есть пульс отсутствовал, и она не дышала.

Из показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в дороге, а именно на ФАД Р-504 «Колыма». Он ехал на автомашине марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №. Когда он проезжал участок <адрес>, то его обогнала автомашина скорой помощи. У автомашины скорой помощи была средняя скорость не более <данные изъяты> км./час. Когда он подъезжал к участку ФАД Р-504 «Колыма» <данные изъяты> км. в направлении <адрес>, он увидел, что на дороге стоит автомашина «<данные изъяты>», которая была полная людьми и с левой стороны от дороги лежала опрокинутая автомашина скорой помощи, которая его ранее обогнала. Он подъехал к автомашине, водитель с фельдшером были в панике, в шоковом состоянии от произошедшего, на 2-х носилках на дороге лежали мужчина и женщина. Фельдшер - женщина, сказала, чтобы он им помог довезти их до <адрес>, а именно до районной больницы. Он не мог им отказать, так как пострадавшие находились между жизнью и смертью. Далее он с водителем автомашины скорой помощи по очереди подняли пострадавших женщину с мужчиной, которые лежали на носилках и загрузили их в кузов его автомашины. Фельдшер села с ним спереди, а водитель автомашины скорой помощи сел в кузов с пострадавшими и они направились в районную больницу <адрес>. По дороге фельдшер позвонила на скорую помощь и предупредила, что они едут после ДТП, что имеются пострадавшие. Фельдшер указывала ему как доехать до районной больницы, так как он не местный и не знает местности. Когда доехали до районной больницы <адрес>, их встретили довольно-таки много врачей, которые начали помогать пострадавшим. Мужчина был живой, а пострадавшая женщина по пути в районную больницу умерла. Он помог врачам занести мужчину в районную больницу. После чего ему врачи показали, где находится МОРГ, чтобы отвезти туда труп женщины. Он объехал районную больницу <адрес>, где находились несколько мужчин, которые занесли тело женщины в МОРГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что был осмотрен участок проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», расположенный на <данные изъяты> км, в направлении <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также изъяты: свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, припаркованная во дворе ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: левое переднее колесо и правое переднее колесо от автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что были осмотрены: копия журнала предрейсового освидетельствования водителей Оймяконской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полученного из ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала регистрации больных по санитарной авиации вывезенных автомашиной ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ– полученные из ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На трупе ФИО1 имеются повреждения:

- перелом четвертого шейного позвонка с расхождением краев перелома, с разрывом спинного мозга в проекции перелома, кровоизлияние в спинномозговой канал.

- перелом грудины на уровне вторых ребер, с кровоизлиянием в область средостения. Переломы ребер: слева с 2 по 10 ребро по среднеключичной и лопаточной линии, с 3 по 7 ребро с повреждением пристеночной плевры, и повреждением сломанными концами 7 ребра левого легкого. Справа с 2 по 10 ребро по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с 4 по 6 ребро по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияние в полость грудной клетки, кровоизлияния в легкие.

- перелом нижней челюсти справа с расхождением краев перелома и смещением их вовнутрь. Прерывистая ссадина области правой скулы и нижней челюсти справа. Обширная ушиблено-скальпированная рана в теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтек в области лба справа. Кровоподтек на левой молочной железе.

- две линейные ссадины в области коленного сустава сзади чуть выше и ниже коленного сгиба. Кровоподтек и две линейные ссадины в нижней трети правой голени снаружи.

Повреждения на трупе ФИО1, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктам 6.1.6., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшую к смерти.

Между повреждениями на трупе ФИО1 и наступлением смерти от них имеется прямая причинно-следственная связь.

2) Повреждения на трупе ФИО1 образовались от множественных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поражающей поверхностью различной степени интенсивности травматизации: по голове, шее, грудной клетке, правой ноге, как при ударах ими, так и при соударении об таковые.

Механизм причинения повреждений характерен для автомобильной травмы внутри салона автомашины при переворачивании транспортного средства.

Данный вывод обосновывается характерными повреждениями свободного перемещения тела потерпевшей внутри салона с соударением об крышу и выступающие части внутри салона автомобиля: на голове характера ушиблено-скальпированной раны на волосистой части головы и перелома нижней челюсти справа. На шее характера перелома четвертого шейного позвонка с разрывом спинного мозга в месте перелома. На грудной клетке характера перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер справа и слева с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в легкие от соударения и сотрясения тела.

3) Повреждения на трупе ФИО1 характерны для травмы пассажира внутри салона транспортного средства.

Данный вывод обосновывается отсутствием отсутствие характерных повреждений водителя от рулевого колеса, рычага переключения скорости, и ножных педалей управления.

Наличие двух линейных ссадин в области коленного сустава сзади чуть выше и ниже коленного сгиба правой ноги, с большой долей вероятности, позволяет прийти к выводу:

- в начальной стадии переворачивания транспортного средства ФИО1 находилась сидя на пассажирском сиденье внутри салона автомобиля (ссадины в области коленного сустава сзади характерны для повреждения об край сиденья).

4) Отсутствие повреждений характера линейной ссадины или линейного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, а также наличие характерных повреждений, как указано выше в п. 2, свободного перемещения тела потерпевшей внутри салона транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

5) Смерть ФИО1 наступила спустя незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, после получения повреждений, что подтверждается представленной документацией и данными судебно-гистологической экспертизы: кровоизлияния с начальными реактивными проявлениями, развившейся начальной стадией шока.

Давность наступления смерти ФИО1, по морфологическим признакам и данным судебно-гистологичсеком экспертизы наступила в промежуток времени от полусуток до одних суток (ближе к концу одних суток) до начала исследования трупа в морге, начатого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

6) Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки:

- шеи с переломом четвертого шейного позвонка, с разрывом спинного мозга в месте перелома и кровоизлиянием в спинномозговой канал.

- грудной клетки с переломом грудины на уровне вторых ребер, с кровоизлиянием в область средостения. С переломами ребер: слева с 2 по 10 ребро по среднеключичной и лопаточной линии, с 3 по 7 ребро с повреждением пристеночной плевры, и повреждением сломанными концами 7 ребра левого легкого. Справа с 2 по 10 ребро по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с 4 по 6 ребро по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры. С кровоизлиянием в полость грудной клетки, кровоизлиянием в легкие.

7) Этиловый спирт в крови трупа ФИО1 не обнаружен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 эксперт пришел к выводам:

1) На трупе имеются следующие повреждения:

- очаговое кровоизлияние под оболочками головного мозга в теменной области обоих полушарий и между ними, с ушибом головного мозга в проекции кровоизлияния. Линейная ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области.

- перелом грудины на уровне пятых ребер, с кровоизлиянием в область средостения и ушибом сердца. Переломы ребер: слева с 3 по 7 ребро по среднеключичной линии, с 3 по 5 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры. Справа с 2 по 8 ребро по среднеключичной линии, с 4 по 7 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния с разрывами легких в области корней, с кровоизлияние в полость грудной клетки справа и слева. Кровоподтек на грудной клетке спереди в проекции средней трети грудины.

- перелом пятого поясничного позвонка с расхождением краев перелома, разрывом спинного мозга в проекции перелома, кровоизлияние в спинномозговом канале.

Две прерывистые ссадины на лице в области нижнего века левого глаза и на носу в области левого крыла и кончика носа.

Перелом левой лопатки, кровоподтек на спине слева в проекции наружного края левой лопатки. Кровоподтек на спине в проекции грудного отдела позвоночника справа.

Кровоподтек на левом бедре в средней трети снаружи, линейная ссадина в области левого коленного сустава снаружи.

Повреждения на трупе ФИО2, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктам 6.1.3., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшую к смерти.

Между повреждениями на трупе ФИО2 и наступлением смерти от них имеется прямая причинно-следственная связь.

2) Повреждения на трупе ФИО2 образовались от множественных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поражающей поверхностью различной степени интенсивности травматизации: по голове, туловищу спереди и сзади, левой ноге, как при ударах ими, так и при соударении об таковые.

Механизм причинения повреждений характерен для автомобильной травмы внутри салона автомашины при переворачивании транспортного средства.

Данный вывод обосновывается характерными повреждениями свободного перемещения тела потерпевшего внутри салона: на голове характера линейной ушибленной раны на волосистой части головы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием. Позвоночника характера перелома пятого поясничного позвонка с разрывом спинного мозга в месте перелома. Грудной клетке характера перелома грудины с ушибом сердца, множественных двухсторонних переломов ребер справа и слева с разрывами легких и кровоизлиянием в плевральные полости от соударения и сотрясения тела.

3) Повреждения на трупе ФИО2 характерны для травмы пассажира внутри салона транспортного средства.

Данный вывод обосновывается отсутствием отсутствие характерных повреждений водителя от рулевого колеса, рычага переключения скорости, и ножных педалей управления.

Наличие повреждений туловища со стороны груди и спины, перелом левой лопатки, отсутствие характерных повреждений в области коленных суставов сзади (от края сиденья), с учетом обстоятельства происшествия, с большой долей вероятности, позволяет прийти к выводу:

- в начальной стадии переворачивания транспортного средства ФИО2 находился в положении лежа.

4) Отсутствие повреждений характера линейной ссадины или линейного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, а также наличие характерных повреждений, как указано выше в п. 2, свободного перемещения тела потерпевшего внутри салона транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был, пристегнут ремнем безопасности.

5) Смерть ФИО2 наступила спустя небольшой промежуток времени, исчисляемый не более нескольких часов, после получения повреждений, что подтверждается представленной документацией и данными судебно-гистологической экспертизы: кровоизлияния с начальными реактивными проявлениями, развившейся начальной стадией шока.

Смерть ФИО2 наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ».

6) Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника:

- головы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием в полость черепа.

- грудной клетки с переломом грудины на уровне пятых ребер, с кровоизлиянием в область средостения и ушибом сердца. С переломами ребер: слева с 3 по 7 ребро по среднеключичной линии, с 3 по 5 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры. Справа с 2 по 8 ребро по среднеключичной линии, с 4 по 7 ребро по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры. С кровоизлиянием и разрывами легких в области корней, с кровоизлиянием в полость грудной клетки.

- позвоночника с переломом пятого поясничного позвонка, с разрывом спинного мозга в месте перелома и кровоизлиянием в спинномозговой канал.

При нахождении ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», исследовании трупа в морге и проведенной судебно-гистологической экспертизе данных за инфаркт миокарда не имеется.

7) В крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что согласно на представленных колесах имеются повреждения шины и диска, которое образованы в процесса опрокидывания автомобиля. Протектор шины имеет равномерный износ. Разгерметизация колес произошла в процессе опрокидывания, в результате повреждения диска (воздействия на колеса динамической силы во время опрокидывания), на данное обстоятельство указывают признаки повреждения диска и шины, описанные выше.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что данное происшествие подпадает под термин «дорожно-транспортное происшествие» водитель автомобиля <данные изъяты> Громов Е.В., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> Громова Е.В., имелась техническая возможность предотвратить опрокидывание. Причиной происшествия, с технической точки зрения являются действия водителя Громова Е.В., противоречащие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что на основании проведенного исследования, с учетом поставленных вопросов у Громова Е.В. выявлено повреждение характера ссадины области правого предплечья. Повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждение причинено от действия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности его причинения судить не представляется возможным, ввиду отсутствия описаний его морфологической картины.

Каких-либо повреждений на передней поверхности грудной клетки и живота не обнаружено. Кровь на наличие этилового спирта не бралась.

Диагноз сотрясения головного мозга, не подтверждается, так как нет характерной макроочаговой и вегетативной неврологической симптоматики, нет дальнейшего лечения у врача невролога, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года поэтому оценки тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что на основании проведенного исследования, с учетом поставленных вопросов, у Свидетель №1 выявлено повреждение характера ссадины в области правой голени. Повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждение причинено от действия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности его причинения судить не представляется возможным, ввиду отсутствия описаний его морфологической картины.

Каких-либо повреждений на передней поверхности грудной клетки и живота не обнаружено. Кровь на наличие этилового спирта не бралась.

Диагноз: сотрясения головного мозга, не подтверждается, так как нет характерной макроочаговой и вегетативной неврологической симптоматики, нет дальнейшего лечения у врача невролога, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года поэтому оценки тяжести вреда здоровью не подлежит (том 1 л.д. 228-230).

Таким образов, в судебном заседании достоверно, с подтверждением представленных и исследованных доказательств установлено, что Громов Е.В., умышленно нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате проявленной преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись, что его пассажиры и он сам пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля скорой помощи «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № на встречную, относительно его движения полосу, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его опрокидывание с последующим переворачиванием по части левой относительно его движения обочины и проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины скорой помощи ФИО1 и ФИО2 получили множественные телесные повреждения, от которых врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1 скончалась по пути следования в ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ», а ФИО2 через непродолжительное время в больнице.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ни у представителей потерпевших, ни у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Громова Е.В. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они также заслуживают доверия, поскольку совпадая во многих деталях по обстоятельствам совершенного деяния, не противоречат показаниям представителей потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов и предметов, исследованным в ходе судебного заседания, суд дает оценку, как доказательствам, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Нарушений УПК РФ при сборе указанных доказательств не выявлено, поэтому суд также относит их к достоверным доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для признания Громова Е.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При даче правовой оценки действий подсудимого Громова Е.В. суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности обязан был предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий, однако проявляя преступную небрежность и самонадеянность, умышленно нарушил Правила дорожного движения РФ, последствием которого явилась неосторожное причинение смерти двух человек.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Громова Е.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Поскольку подсудимый Громов Е.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, его молодой возраст, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Применение альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части 5 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности суд не принимает, так как Громов Е.В. не занимает руководящие должности на государственной или на муниципальной службе, не работает в области пассажирских или грузовых перевозках.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. Суд считает необходимым лишить Громова Е.В. права управления транспортным средством на срок 2 года.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие последствия, и для обеспечения достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости, суд определяет наказание Громову Е.В. в виде реального лишения свободы, не применяя ст.73 УК РФ.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – вернуть по принадлежности, левое переднее колесо и правое переднее колесо от автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - уничтожить, копию журнала предрейсового освидетельствования водителей Оймяконской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации больных по санитарной авиации вывезенных автомашиной Оймяконской ЦРБ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Громова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Громова Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Громову Е.В., по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Громова Е.В. в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Осужденному Громову Е.В. разъяснить, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов, ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Громова Е.В. до прибытия его в колонию-поселение возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что Громову Е.В. назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – вернуть по принадлежности, левое переднее колесо и правое переднее колесо от автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - уничтожить, копию журнала предрейсового освидетельствования водителей Оймяконской ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала регистрации больных по санитарной авиации вывезенных автомашиной Оймяконской ЦРБ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № и путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н.Аргунова

Подлинник находится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела №