Решение по делу № 22К-2653/2021 от 28.06.2021

Судья Бойко М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Глухих Г.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого С.Д.О. (посредством видеоконференцсвязи),

- рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Глухих Г.Ю. в интересах С.Д.О. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Д.О. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>-5 <адрес>, проживающему в <адрес> о. Русский <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.08.2021, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката Глухих Г.Ю. и обвиняемого С.Д.О. ; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л. 1).

В этом же день в рамках настоящего уголовного дела задержан С.Д.О. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л. ...).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – отказано (л. ...).

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого С.Д.О. , адвокат Глухих Г.А. не согласен с постановлением; считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении С.Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел достаточных мотивов, а также неверно изложил фактические обстоятельства.

Представленные материалы, по мнению защитника, не содержат доказательств, подтверждающих доводы, что в случае применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, иным способом будет препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что не дана надлежащая оценка невозможности применения в отношении С.Д.О. иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Д.О. иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрел отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство следователя и обоснованно избрал С.Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства проверена законность задержания С.Д.О. ; порядок, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не нарушен.

Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, совершение которого инкриминируется С.Д.О. , причастность к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности.

Рассматривая ходатайство следователя, суд принял во внимание, тяжесть предъявленного С.Д.О. обвинения, в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из характеризующих обвиняемого данных установлено, что он официально не трудоустроен, т.е. не имеет официального источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет; после совершения преступления покинул место происшествия, его местонахождение было установлено в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы обвиняемого о том, что судом принято решение об избрании ему меры пресечения вследствие отсутствия места жительства и регистрации на территории <адрес> противоречат материалам дела и судебному решению.

Кроме того, согласно представленным материалам, а именно протоколу допроса свидетеля И.И.И. , после событий в его адрес по телефону от С.Д.О. стали поступать угрозы (л. ...).

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае применения в отношении С.Д.О. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные выводы подтверждены предоставленными материалами; доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Обсудил суд и возможность избрания в отношении С.Д.О. иной меры пресечения - в установленном процессуальным законом порядке было рассмотрено ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении С.Д.О. более мягкой меры пресечения; вывод суда о том, что указанная мера пресечения не сможет должным образом контролировать поведение обвиняемого – мотивирован; результат рассмотрения ходатайства отражен в резолютивной части постановления.

В целом решение принято с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного С.Д.О. обвинения, характеризующих его данных и сведений о личности.

Состояние здоровья С.Д.О. не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования, которая направлена на сбор и закрепление доказательств, тяжесть инкриминируемого С.Д.О. деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.О. , - оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. в интересах С.Д.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением подаются через суд первой инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина

....