Решение по делу № 33-9361/2016 от 01.07.2016

судья: Попова О.А. гр. дело № 33-9361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Емелина А.В., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Можгина С.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можгина С.Ф. к ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Можгин С.Ф. обратился в суд с иском к ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В 2013 году у истца возникла необходимость в подключении принадлежащего ему жилого дома к газовой сети. С указанной целью он обратился в администрацию сельского поселения Приморский, где пояснили, что существует возможность подключения к газовой сети, находящейся в собственности ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ», так как муниципальная газовая сеть отсутствует и ее строительство в ближайшее время не предусмотрено из-за отсутствия необходимых денежных средств. С целью подключения дома к газовой сети своего дома истец обратился в ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ». В кооперативе было предложено оплатить денежную сумму в размере 143000 рублей. 29 января 2013 года истцом ответчику была оплачена сумма в размере 143 000 рублей за подключение к газовым сетям, что подтверждается квитанцией от 29.01.2013, При этом договор на подключение к газовым сетям между сторонами не заключался. Услуги по подключению и поставке газа со стороны ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» истцу оказаны не были. Истцом было осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения ООО «Средневолжская газовая компания» на основании Договора № № от 28.01.2015. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, полученное представителем ООО ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» 22.01.2016 года. Свои требования истец основывает на ст.60,1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 143000 рублей,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Можгин С.Ф. просит взыскать с ООО ПК «ГАЗ-ИНВЕСТ» сумму неосновательного обогащения в размере 143000 рублей.

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВГК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Можгин С.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК «Газ-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что Можгин С.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома площадью 407,40 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении на подключение к газовым сетям его дома площадью 189 кв.м. с готовностью принять долевое участие в строительстве газопровода. Согласно резолюциям на заявлении место подключения было согласовано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно квитанции, уплачено 143000,00 рублей за подключение к газовым сетям.

Ответчиком истцу выданы «рекомендации», согласно которым ему необходимо обратиться в ООО «СВГК» для оформления технических условий; заказать проект на подводящие газовые сети до своего дома и внутри его и т.п., а также заключен договор обслуживания газовых сетей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СВГК» также выданы технические условия, согласно которым с целью разработки проекта на присоединение к газовым сетям его жилого дома площадью 407 кв.м. необходимо получить согласие собственника владельца газопровода.    

С целью выполнения данных условий, истец обратился к собственникам газовых сетей: Кульбачному В.Я., от которого согласие получено ДД.ММ.ГГГГ и, как пояснил представитель истца уплачено 40 000,00 рублей; и к ответчику, от которого согласие получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «ГАЗ -Инвест» имеет в собственности сооружение с назначением - газоснабжение, протяженностью 6 157 м в <адрес>.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также принадлежит газопровод среднего давления в <адрес>.

Факт технического обслуживания ответчиком газопотребляющего оборудования, в том числе в <адрес> подтверждается письмом ООО «СВГК» от 2010 г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня оборудования, где указано оборудование в <адрес>; письмом главы администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с заявлением Можгина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллятора о том, что ПК «Газ-Инвест» не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет поставку газа и, соответственно, не выдает технические условия на подключения газа, в связи с чем уплаченная сумма в размере 143 000 рублей является неосновательным обогащением, не обоснованны, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалом дела и представленным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Можкин С.Ф. просил разрешения на подключение к газовым сетям и был готов принять долевое участие в строительстве газовых сетей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Можгина С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: