Решение по делу № 2-143/2024 (2-1671/2023;) от 08.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали                                                                                       30 января 2024 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 после отмены судебного приказа о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хизриевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 005,47 руб., указав, что ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) на основании кредитного договора № (далее Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее – Ответчик) в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 мес. по 19.9% годовых.

13.02.2023г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 72 005,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 419,60 руб.; просроченные проценты – 4 585,87 руб..

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Истец – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не обеспечило явки своего представителя, однако просило суд рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Размер кредита составил 200 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту 19.9 %. Срок возврата заемных средств 60 мес.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей.

Однако Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем, образовалась задолженность.

На момент обращения в суд, задолженность Заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по Договору составляет 72 005,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 67 419,60 руб.; просроченные проценты – 4 585,87 руб..

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п.4.2.3 кредитного договора, Стороны устанавливают, что Банк вправе одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиком оставлено без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по Соглашению надлежащим образом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

    Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 72 005,47 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

    Исходя из положений ст.450, ч. 2 ст.452 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 291 рубль 95 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 005 (семьдесят две тысячи пять) рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 67 419,60 руб.; просроченные проценты – 4 585,87 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,21 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2020г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  А-ФИО4

Копия верна:

Судья                                                                                  А-ФИО4