Решение по делу № 2-685/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мальцевой Наталье Валериевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 23% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 564 242 руб. 50 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 564 242 руб. 50 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 207 164 руб. 63 коп., суммы просроченного основного долга в размере 1 336 098 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 12 268 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 8 711 руб. 71 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 22 021 руб. 21 коп.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

    Согласно сообщению Отдела УФМС России по М.О. в Павлово-Посадском районе, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

            Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

            Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

    Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что Мальцева Н.В., в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 23% годовых; обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

    Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору в размере 1 564 242 руб. 50 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 207 164 руб. 63 коп., суммы просроченного основного долга в размере 1 336 098 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 12 268 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 8 711 руб. 71 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 22 021 руб. 21 коп.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Мальцевой Н.В. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1 564 242 руб. 50 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 207 164 руб. 63 коп., суммы просроченного основного долга в размере 1 336 098 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 12 268 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 8 711 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 22 021 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Мальцевой Натальей Валериевной.

Взыскать с Мальцевой Натальи Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564 242 руб. 50 коп., состоящей из суммы просроченных процентов в размере 207 164 руб. 63 коп., суммы просроченного основного долга в размере 1 336 098 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 12 268 руб. 08 коп., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 8 711 руб. 71 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 22 021 руб. 21 коп., а всего взыскать с нее 1 586 263 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев