Решение по делу № 2-431/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-431/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000442-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 мая 2022                                                      город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца Полякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств,

установил:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу Баландина А.А. начисленной, но не выплаченной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. В свою очередь, Баландин А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Теплоцентраль» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления послужил судебный приказ. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области, истец с согласия ответчика и третьего лица удовлетворил требования кредитора Баландина А.А. в полном объеме. 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 25.02.2022 в сумме 7 863,02 руб., в возврат государственной пошлины 7 278,63 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.05.2022 производство по гражданскому делу по иску Полякова А.Н. к ООО «Теплоцентраль» прекращено в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу продолжено по требованию Полякова А.Н. о взыскании с ООО «Теплоцентраль» денежных средств в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании истец Поляков А.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области с согласия ООО «Теплоцентраль» и Баландина А.А. Перечисление денежных средств было направлено на погашение долга предприятия перед третьим лицом, не являлось пожертвованием или дарением. Какие-либо соглашения между ним и ответчиком, договорные обязательства отсутствуют. Денежные средства были перечислены с депозита Арбитражного суда Владимирской области Баландину А.А. с согласия последнего и ООО «Теплоцентраль», о чем указано в определении о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что общество не имеет объективной возможности выплатить Полякову А.Н. денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательства общества в силу тяжелого материального положения, о чем также свидетельствует наличие у организации задолженности по договорам процентного займа, общая сумма которой составляет 12 321 738,58 руб., без учета процентов и неустойки. Каких-либо соглашений, обязательств, между ООО «Теплоцентраль» и Поляковым А.Н. не заключалось на погашение задолженности организации перед Баландиным А.А. Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), материальное положение ООО «Теплоцентраль» не улучшилось, в связи с чем исполнить обязательства по погашению данной задолженности теперь уже новому кредитору также не представляется возможным. Исполнение обязательства общества Поляковым А.Н. и последующее обращение в Кольчугинский городской суд с исковым заявлением совершено исключительно с целью причинения ущерба интересам общества. Просил в удовлетворении требований Полякова А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландин А.А. в суд также не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанный закон не запрещает исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами.

Согласно п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 125 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено, что 09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу Баландина А.А. начисленной, но не выплаченной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением вынесенного мировым судьей судебного приказа, вступившего в законную силу, (наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 400 000 руб.), Баландин А.А. обратился к Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Теплоцентраль» банкротом.

02.12.2021 Поляков А.Н. на основании платежного поручения № внес на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет полного погашения задолженности ООО «Теплоцентраль» перед Баландиным А.А. (л.д. 19).

В связи с отсутствием в письменных позициях возражений со стороны ООО «Теплоцентраль», Баландина А.А. против прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с исполнениемистцом обязательства должника перед кредитором, удовлетворении экономического интересаБаландина А.А., определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 № № А11-9807/2021производство по делу о признании ООО «Теплоцентраль» банкротом прекращено (л.д. 9-14, 77-79).

Денежные средства в сумме 400 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 перечислены Баландину А.А. с депозитного счета по указанным им в заявлении реквизитам - 21.02.2022 (л.д. 15-17, 80-81, 82).

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности. Однако, данная претензия оставлена без ответа (л.д. 21, 22-23).

Поскольку уплаченная Поляковым А.Н. в счет погашения требований кредитора ответчика сумма не была возвращена ему должником, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ООО «Теплоцентраль».

При этом доводы ООО «Теплоцентраль» о недобросовестности поведения истца, суд находит необоснованными. Законом не ограничен круг лиц, обладающих правом погашения долга за должника в рамках дела о банкротстве, а также не установлено в законе и наличие экономического смысла в качестве условия такого гашения. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу не оспаривалось, вступило в законную силу 04.02.2022.

Денежные средства на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 перечислены с депозитного счета суда в размере 400 000 руб. по реквизитам, указанным Баландиным А.А. в ходатайстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что погашение задолженности ответчика произведено истцом в нарушение закона и обусловлено его недобросовестностью.

В связи с изложенным, требования Полякова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Поляковым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 7 278,63 руб. (квитанция от 21.02.2022 - л.д. 7). При цене иска 400 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 7 200 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 78,63 руб., подлежит возврату Полякову А.Н. в силу ст. 333.40 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, в возврат государственной пошлины с ООО «Теплоцентраль» в пользу Полякова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Полякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу Полякова Александра Николаевича денежные средства в сумме 400 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 200 руб.

Возвратить Полякову Александру Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 78,63руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2022.