Решение по делу № 8Г-7156/2021 [88-15304/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15304/2021

                                                                                                  № 2-1638/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А,В. к Шубаеву В,Д. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Андреева А.В.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Шубаеву В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенного между сторонами 16 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на заведомо невыгодных условиях, являющейся для него кабальной сделкой.

Просил признать договор от 16 октября 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; восстановить в ЕГРН запись регистрации его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года Андрееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года Андреев А.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение в пользу Шубаева В.Д. ? доли в праве на земельный участок площадью 37 кв.м. по адресу: <адрес>

С иском истец обратился в суд 14 января 2020 года. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, с учетом доводов искового заявления, исходил из того, что Андрееву А.В. о своем нарушенном праве было известно на момент заключения сделки купли-продажи доли спорного земельного участка 16 октября 2014 года, препятствий для оспаривания договора по указанным обстоятельствам у истца не имелось, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было дано какой-либо оценки представленным им доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске послужил факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А,В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи