Решение по делу № 2а-5433/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-5433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

24 декабря 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., а также в интересах Колесова Л.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> Болцкой Екатерине Александровне, УФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Н.В., Колесова М.Л., действующая в своих интересах и интересах Колесова Л.В., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А., УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП (должник Колесова М.Л.), №...-ИП (Должник Колесов Л.В.), №...-ИП (должник Колесова Н.В.), в сводное исполнительное производство №...-СВ о солидарном взыскании на основании исполнительного документа, выданного Волжским городским судом по делу 32-6794/2016 от "."..г. задолженности в размере 2346084 рубля 91 копейка. "."..г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №...-СВ окончено. Добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок не представилось возможным, поскольку взысканная судом сумма являлась крупной, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель "."..г. в отношении них были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек с каждого, что превышает размер предельного 7% размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию от стоимости взысканной по решению суда суммы. Также, имущество, на которое решением суда было обращено взыскание не было реализовано на торгах, реализация имущества затянулась более чем на год, предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество было вынесено лишь "."..г.. Кроме того, Колесов Л.В. и Колесова Н.В. являются пенсионерами, единственным источником дохода является пенсия, от уплаты задолженности по исполнительному листу не уклонялись. Колесова Н.В. перенесла ишемический инсульт, состоит с "."..г. года на учете у невролога, в августе 2017 года поставлен диагноз дисциркулярная энцефолопатия 2 ст. сосудистого генеза с множественными очагами глиоза вещества головного мозга, принимает дорогостоящие лекарственные препараты. Колесов Л.В. с 12 по "."..г. находился на стационарном лечении с диагнозом мультифокальный ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, атеротромботический подтип в форме правосторонней пирамидной недостаточности, затем с "."..г. по "."..г. находился на лечении в результате повторного ишемического инсульта, сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 4 стадии, риск 4, расходящееся содружественное косоглазие, начальная возрастная катаракта, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Решением Волжского городского суда от "."..г. Колесов Л.В. признан недееспособным, опекуном назначена Колесова М.Л. С "."..г. Колесову Л.В. установлена инвалидность первой группы. Колесовой М.Л. "."..г. проведена операция по удалению злокачественного новообразования правой молочной железы, диагностировали инфильтрующий протоковый и дольковый рак, с 19 июля по "."..г. проходила лучевую терапию, в настоящее время состоит на учете у врача-онколога и принимает дорогостоящие препараты. Учитывая объективные причины невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, отсутствие уклонения от погашения задолженности с их стороны, как должников, просят суд освободить Колесова Л.В., Колесову Н.В., Колесову М.Л. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя в сумме 164225 рублей 15 копеек.

Административные истцы Колесов Л.В., Колесова Н.В., Колесова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель административных истцов Божесков А.А. в судебном заседании административные исковые требования Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, просил учесть наличие у всех должников хронических заболеваний, их минимальный доход, а также то, что должник Колесов Л.В. признан судом недееспособным, находится под опекой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Болоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Лебедева М.А. разрешение требований оставила на усмотрение суда. Не отрицала, что неисполнение требований исполнительного документа фактически произошло не по вине должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., а связи с не реализацией имущества, на которое решением суда помимо взыскания задолженности, было обращено взыскание.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статьями 12 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, ч. 11, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. солидарно с Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л., ООО «КМ-Стиль», ООО «М-Стиль» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору №LD1414000039 от "."..г., по состоянию на "."..г., в размере 2342102 рубля 81 копейка (в том числе основной долг – 2007681 рубль 92 копейки, проценты – 294650 рублей 46 копеек, пени – 39770 рублей 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля с каждого.

На основании заявления взыскателя АО «Банк Интеза», а также исполнительных листов серии ФС №..., серии ФС №..., серии ФС №... постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП (должник Колесова Н.В.), №...-ИП (должник Колесов Л.В.), №...-ИП (должник Колесова М.Л.).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП России по <адрес> Болоцкой Е.А. от "."..г. исполнительные производства №...-СВ, №...-ИП, №...-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением и удержанием с должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. суммы 2346084 рубля 91 копейка.

Из указанных постановлений усматривается, что за должниками Колесовым Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. значится задолженность по сводному исполнительному производству (исполнительский сбор) в размере 164225 рублей 15 копеек. Исполнительский сбор был взыскан с должников постановлениями судебного пристава-исполнителя от: "."..г. (должник Колесова М.Л.), от "."..г. (должник Колесов Л.В.), от "."..г. (должник Колесова Н.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесова Л.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесовой М.Л. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Болоцкой Е.А. от "."..г. в отношении должника Колесовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в одном сводное исполнительное производство, которому был присвоен №...-ВС.

Суд приходит к выводу, что указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом.Несмотря на принудительное взыскание с Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. имевшейся у них задолженности, какие-либо их права данным взысканием не нарушены. При этом, как было установлено судом, исполнительное производство было окончено, ввиду его исполнения должником.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона РФ от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должников от исполнения требований исполнительного документа (солидарном взыскании задолженности по кредитному договору), материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство №...-СВ в отношении должников Колесова Л.В., Колесовой Н.В., Колесовой М.Л. З.Е. окончено в связи с фактическим исполнением

Также из материалов дела усматривается, что должники Колесов Л.В., Колесова Н.В., Колесова М.Л. имеют ряд хронических тяжелых заболеваний, нуждаются в постоянном дорогостоящем лечении; Колесова М.В. состоит на учете у врача-онколога; Колесов Л.В. решением Волжского городского суда от "."..г. признан недееспособным, над ним установлено опека, а с апреля 2019 года является инвалидом первой группы.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административных истцов в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить Колесова Л.В., Колесову Н.В., Колесову М.Л. от взыскания исполнительского сбора, и следовательно постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от "."..г. исполнению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования административных истцов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 164225 рублей 15 копеек с каждого, в рамках сводного исполнительного производства №...-ВС, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164225 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: