Решение по делу № 33-8350/2019 от 05.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Сыча М.Ю.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. об отказе администрации города Керчи Республики Крым - лицу, не участвующему в деле, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 г. по иску Набойченко Ирины Петровны к Набойченко Наталье Геннадьевне, третье лицо Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта непринятия ответчиком наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

             УСТАНОВИЛА:

    В августе 2017 г. Набойченко И.П. обратилась в суд с иском к Набойченко Н.Г. и уточнив исковые требования просила установить факт того, что ответчик не приняла наследство после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу; на здание общей площадью 45,1 м2, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок по указанному адресу; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. регистрационный номерной знак №; на сто процентов (100%) доли <данные изъяты>; на денежные средства, размещенные на имя наследодателя в <данные изъяты> на расчетном счету №.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 года иск Набойченко И.П. удовлетворен частично.

Суд установил факт, что ответчик Набойченко Н.Г. как наследник первой очереди не приняла наследство после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признал за истцом Набойченко И.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

            3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в лит. «В» комнату №2-1 - 18,1 м2, кухню 2-2 - 6,0 м2, коридор 2-3 - 5,8 м2, сараи «Д», «Ж», жилой площадью 18,6 м2, общей площадью 30,4 м2, принадлежащие наследодателю ФИО7 на основании договора дарения части домовладения от 05.09.2003, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №;

9/50 долей жилого дома и соответствующей части хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного в реестре за №;

           192/400 долей земельного участка площадью 631 м2, предназначенного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО7 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

         здание лит. «А» общей площадью 45,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее наследодателю ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №;

         земельный участок площадью 0,3694 га для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее наследодателю ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №;

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №

сто процентов <данные изъяты>» (№, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.;

          денежные средства, размещенные на имя наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> на расчетном счете индивидуального предпринимателя №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набойченко И.П. отказано.

На данное решение суда лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация города Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда в части права собственности на земельный участок площадью 0,3694 га для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции.

         Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства администрации г. Керчи в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда отказано.

          Считая определение суда незаконным и необоснованным, администрация г. Керчи Республики Крым обратилась с частной жалобой, просят отменить определение, указывая на лишение лица, не участвующего в деле, права которого непосредственно затронуты принятым решением на доступ к правосудию.

          В письменных возражениях на частную жалобу поступивших со стороны Набойченко И.П., истец просит определение суда оставить без изменений, частную жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая администрации г. Керчи в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела администрация г. Керчи участия не принимала; как лицо, участвующее в деле, не привлекалась.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем по доверенности 27 мая 2019 г. (т.2 л.д.75), о принятом решении, которое обжаловано, администрации г. Керчи стало известно 21 мая 2019 г. при рассмотрении другого дела, административного иска Набойченко И.П., по которому администрация г. Керчи привлечена заинтересованным лицом ввиду отказа Госкомрегистра в регистрации земельного участка площадью 0,3694 га для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая обжалуемое определение от 26 июня 2019 года об отказе администрации г. Керчи в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не установив уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, считает, что при отсутствии бесспорных объективных обстоятельств, которые бы указывали на возможность своевременной подачи лицом, не участвующим в деле, апелляционной жалобы и в целях обеспечения доступа участников процесса к правосудию у суда первой инстанции не имелись достаточных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия считает, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что принятым решением затрагиваются интересы администрации г. Керчи, которая к участию в деле привлечена не была.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суд обязан исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку суд первой инстанции, принимая определение, не учел вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Положениями статей 323-324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции, который вправе при отсутствии причин для движения апелляционной жалобы, выполнить указанные выше требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. отменить, рассмотреть заявление администрации города Керчи Республики Крым по существу.

           Восстановить администрации города Керчи Республики Крым срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2017 г. по настоящему гражданскому делу.

           Материалы дела возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы администрации г. Керчи Республики Крым.

Председательствующий судья:                                     Самойлова Е.В.

Судьи:                                      Романова Л.В.

                                                                                          Сыч М.Ю.