Решение по делу № 8Г-20005/2022 [88-22053/2022] от 19.07.2022

I инстанция – Холодаева Д.Д.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Фролова Л.А., Козина Т.Ю.

Дело № 88-22053/2022

УИД 77RS0023-02-2021-007320-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Карцевской О.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2021 по иску Силаева В. В. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Фетисову Д.А., УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Силаева В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Силаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя требования тем, что действиями ответчиков нарушены его права, так как в рамках исполнительного производства в отношении него было вынесены три постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от 05 октября 2020 года на сумму 10000 руб., № от 13 октября 2020 года на сумму 20000 руб. и № от 13 октября 2020 года на сумму 10000 руб. Однако, данные постановления в его адрес не направлялись и ему не вручались, о данных постановлениях ему ничего не было известно, стороной в исполнительном производстве он не является, длительное время по вине ответчиков не мог получить данные постановления с целью их обжалования, на неоднократные обращения постановления в его адрес были направлены лишь 23 апреля 2021 года, которые в настоящее время им обжалуются. Полагая действия ответчиков незаконными просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Силаев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Силаева В.В. вынесено три постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по делу об административном правонарушении № 77009/20/172388 от 05 октября 2020 года на сумму 10000 руб., № 77009/20/181113 от 13 октября 2020 года на сумму 20000 руб. и № 77009/20/181112 от 13 октября 2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 16-18).

В связи с неисполнением вышеуказанных постановлений, Головинским ОСП УФССП России по г. Москве 31 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство: ИП № 108619/20/77009-ИП в отношении Силаева В.В., предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 20000 руб. по делу № 615/20/77009-ИП; ИП № 108620/20/77009-ИП в отношении Силаева В.В., предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 10000 руб. по делу № 616/20/77009-ИП; ИП № 108843/20/77009-ИП в отношении Силаева В.В., предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 10000 руб. по делу № 587/20/77009-ИП. Указанная задолженность выставлена к взысканию.

Вышеуказанные постановления направлены в адрес Силаева В.В. лишь 23 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Силаев В.В. указал, что постановления по делу об административном правонарушении № 77009/20/172388 от 05 октября 2020 года на сумму 10000 руб., № 77009/20/181113 от 13 октября 2020 года на сумму 20000 руб. и № 77009/20/181112 от 13 октября 2020 года на сумму 10000 руб. ему не направлялись длительное время, после неоднократных обращений были направлены лишь 23 апреля 2021 года. Указывает, что более 6 месяцев не мог получить данные постановления и обжаловать их, в связи с их как полагает заявитель незаконностью; действия ответчиков являются незаконными, на основании постановлений которые ему не были направлены в срок были списаны его денежные средства, лишен был права на их своевременное получение и обжалование, считает что действиями (бездействием) ответчиков ему применен моральный вред.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силаева В.В., при этом исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 31 декабря 2020 года были направлены в адрес стороны истца в этот же день, т.е. с соблюдением предусмотренных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав стороны истца действиями ответчиков и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что Силаевым В.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О).

При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Кроме того, пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 КАС Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Силаева В.В. вынесено три постановления по делу об административном правонарушении в рамках которых принято решение о наложении штрафа в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем: № 77009/20/172388 от 05 октября 2020 года на сумму 10000 руб., № 77009/20/181113 от 13 октября 2020 года на сумму 20000 руб. и № 77009/20/181112 от 13 октября 2020 года на сумму 10000 руб.

Из указанных постановлений следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вышеуказанные постановления направлены в адрес Силаева В.В. лишь 23 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением вышеуказанных постановлений, Головинским ОСП УФССП России по г. Москве 31 декабря 2020 года возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках который со счета должника списаны денежные средства, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 01 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями Силаевым В.В. указано, что данным бездействием по не направлению копий постановлений по делу об административном правонарушении (о привлечении его к ответственности в виде штрафа) в его адрес нарушены его права, поскольку данные постановления были реализованы путем последующего возбуждения исполнительного производства и повлекли для него соответствующие правовые последствия.

Разрешая возникший спор, суд, не учел, что, Силаев В.В. ссылаясь о нарушении действиями (бездействием) ответчиков его прав указывал, именно на неправомерные бездействия пристава по не направлению в адрес истца копий постановлений по делу об административном правонарушении (о привлечении его к ответственности в виде штрафа), повлекшие лишение истца права на их своевременное получение, обжалование или удовлетворение требований указанных в постановлении в добровольном порядке, что как указано стороной истца не могло не причинить ему моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 31 декабря 2020 года были направлены в адрес стороны истца в этот же день, т.е. с соблюдением предусмотренных законом сроков, однако, заявителем требования основаны не о нарушении его прав ввиду не направления постановления о возбуждении исполнительного производства как указано судом, а незаконностью действий ответчиков именно по не направлению в адрес Силаева В.В. копий постановлений по делу об административном правонарушении (о привлечении его к ответственности в виде штрафа).

При таких обстоятельствах суд фактически требования стороны истца Силаева В.В. по заявленным им основаниям не разрешил, соответствующую оценку применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не дал.

Давая оценку действиям ответчиков, судами также не был проверен и установлен факт получения либо возможность получения Силаевым В.В. постановлений по делу об административном правонарушении, а также причины невозможности своевременного получения.

Кроме того, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

В нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не дал юридической квалификации заявленным исковым требованиям по основаниям указанным стороной истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми, указанные нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи