Решение по делу № 2-3207/2024 (2-14445/2023;) от 20.12.2023

    Дело №

№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области                                            28 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 162, проектной площадью 61,72 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>. По результатам обмеров площадь квартиры составила 62 кв.м. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения истцом выполнена своевременно и в полном объеме в размере 4 771 211 руб. 94 коп. Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры. На основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №.11.3, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» определен размер ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 194 472 руб. 27 коп. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств с счет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 63 040 руб. 23 коп., установив окончательную цену договора в размере 4 708 171 руб. 71 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, составляющих разницу между первоначальной и окончательно установленной ценой договора, в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, в размере 63 040 руб. 23 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 256 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 255 руб. 71 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, также представил письменную позицию относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. \

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 162, на условном 12 этаже, количество комнат – 3, общая площадь (проектная) – 61,72 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021г. Цена договора на момент его заключения составила 4 771 211 руб. 94 коп., обязанность по ее оплате исполнена в полном объеме.

В силу ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 адрес "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия гарантийный срок на объект исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 (пяти) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», из заключения которого следует, что жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 472 руб. 27 коп.

Не согласившись с заключением, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, на дату заключения составляет: стоимость работ 55 643 руб. 05 коп.; стоимость необходимых материалов 7 397 руб. 18 коп. Итоговая (суммарная) стоимость: 63 040 руб. 23 коп.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт, который поддержал данное им заключение. Отвечая на вопросы суда, а также представителя истца эксперт пояснил, что в процессе им было установлено, что замена окон не требуется, как утверждал в своем заключение специалист. Помимо прочего, экспертом в своем заключении приведены реквизиты компаний, которые за указанную в экспертном заключении сумму могут провести все необходимые работы.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Также, в нарушение ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков в размере 63 040 руб. 23 коп., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем устранены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Согласно ст. 22 "Закона о защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом последним днем для удовлетворения требований потребителя был ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки в квартире истца не были устранены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта являются законными и обоснованными.

Так, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 256 руб. 32 коп. (63040,23 *140*1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность не устранения выявленных недостатков объекта долевого участия ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" были установлены особенности по начислению неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, так в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы неисполненного требования (63 040 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического обязательства включительно, подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 15 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 64 020 руб. 12 коп. (63040,23+50000+15000/2)

Суд полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, снизив его размер до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в установленном законом размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 71 коп.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходы по оплате услуг представителя, заявленные им требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению подтвержденные почтовые расходы в сумме 255 руб. 71 коп., и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. в полном объеме, поскольку требования в данной части иска удовлетворены полностью.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выписана истцом на совершение юридических действий, связанных с взысканием компенсации за строительные недостатки и защиты прав участника долевого строительства по адресу: <адрес>, то есть, обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору, с ответчика также полежат взысканию денежные средства по ее удостоверению в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ходатайства экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3 760 руб. 80 коп. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области с ответчика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений Постановления Правительства от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения приведенного выше Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260, КПП 500301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, ДД.ММ.ГГГГ) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 040,23 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 255,71 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 215 295. 94 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260, КПП 500301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 63 040,23 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 63 040,23 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260, КПП 500301001) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 7707703360, ОГРН 2097746251195) денежные средства в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» (ИНН 7714340365, ОГРН 1157746454260, КПП 500301001) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 760,80 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций сроком до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.А. Терехова