Решение по делу № 33-865/2020 от 03.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-006193-11

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-865/2020                                                                                                                        поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                           город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрель Е.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях по апелляционной жалобе истца Стрель Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Стрель Е.А., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Игнатьеву Е.В., представителя УФСИН России по РБ по доверенности Попову С.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, истец Стрель Е.А. просил признать незаконным решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях.

Исковые требования мотивированы следующим. С <...> года истец Стрель Е.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Республики Бурятия. С <...> года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело находится в жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. <...> года жилищной комиссией принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, о чем истцом получено уведомление от <...>. №<...>.    Считает данное решение жилищной комиссии незаконным. В <...> году истца снимали с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом из одного структурного подразделения УФСИН России в другое. Решением <...> районного суда г. <...> от <...> года истец был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий, апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> года указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного заседания судом была дана правовая оценка постановки истца на учет. Таким образом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены <...> районным судом г. <...> от <...> года, не подлежат доказыванию вновь. Кроме этого, ответчиком нарушены требования части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку со дня выявления обстоятельств, на основании которых ответчик вынес обжалуемое решение, и до дня вынесения решения прошло <...> года, что превышает срок, установленный частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Стрель Е.А. и его представитель Толстоухова И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ по доверенности Игнатьева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, полагала, что истцом неверно трактуются нормы процессуального права. Решение <...> районного суда г. <...> от <...> года не может являться обязательным для суда по настоящему делу, так как ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ не являлось участником данного процесса. Кроме того, на момент подачи рапорта истец был обеспечен жильем, в связи с чем у должностных лиц отсутствовали основания для постановки Стрель Е.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель УФСИН России по РБ по доверенности Попова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установленный в части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ срок не является пресекательным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стрель Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом учтены только зарегистрированные в жилом помещении лица. Но фактически в доме по адресу: <...>, жилая площадь которой составляет <...> кв.м., проживало 8 человек, следовательно, обеспеченность жильем составляла менее 7 кв.м. на каждого. Кроме этого, в собственности заявителя и членов его семьи (жены и ребенка) жилого помещения не имелось. Фактически дом, в котором заявитель состоял на регистрационном учете, принадлежал отцу заявителя Стрель А.В. На момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец не являлся членом семьи своих родителей, так как у него уже была своя семья. Считает, что в данном случае суд подменил понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, поскольку постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения в доме родителей не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом обжалования в суде первой инстанции. На сегодняшний день положение истца и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении не улучшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в лице Врио начальника Богомазова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Стрель Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Игнатьева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по РБ Попова С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Истец Стрель Е.А., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктом 7 Постановления Совета Министров и Совета Профсоюзов Бурятской АССР от 20.02.1987г. №48 «О внесении изменений и дополнений в Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР» установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров жилой площади.

Как установлено судом первой инстанции, истец Стрель Е.А. проходит службу в органах УФСИН России по Республике Бурятия с <...> года.

С <...> года истец Стрель Е.А. по месту службы был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии УФСИН России по Республике Бурятия от <...> года Стрель Е.А. был снят с очереди нуждающихся в жилых помещениях в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет согласно пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

На момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (<...> года) истец Стрель Е.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>; супруга истца Стрель О.Г. была зарегистрирована по адресу: <...>. При этом, согласно имеющимся выпискам из лицевого счета на дату <...>. дочь истца Стрель А.Е., <...>.р., не была зарегистрирована по указанным адресам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 29-31, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 56 Жилищного кодекса РФ, Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 №335, Федеральным законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 01.01.1987, утвержденных постановлением Совета министров Бурятской АССР и Советом профсоюзов Бурятской АССР от 20.02.1987 №48 «О внесении изменений и дополнений в правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР», и исходил из того, что на момент подачи рапорта, обеспеченность истца Стрель Е.А. и членов его семьи превышала установленную учетную норму, необходимую для решения вопроса о постановке гражданина в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, что являлось самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет Стрель Е.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что на момент постановки на учет в жилом доме по адресу: <...>, проживало 8 человек, в том числе супруга и дочь истца, а также его сестра Стрель Ю.А., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт проживания в указанном жилом помещении супруги истца и его дочери, не представлено.

Напротив, судом установлено, что супруга и дочь истца были обеспечены жилым помещением по адресу г. <...>, в улучшении жилищных условий не нуждались.

Даже с учетом признания того обстоятельства, что сестра истца Стрель Ю.А. проживала в жилом доме по ул. <...>, но не имела регистрации, оснований для вывода о его нуждаемости в жилье не имеется (55,4:6=9,2 кв.м. на человека).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции подменил понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии в собственности жилых помещений у истца и членов его семьи не имеет правового значения, поскольку ЖК РСФСР не связывал определение обеспеченности гражданина жилым помещением с наличием у него права собственности на жилую площадь. Основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий по ЖК РСФСР, в том числе условие обеспеченности ниже учетной нормы, едины, как для собственников жилья, так и граждан, не имеющих жилья в собственности. Вопреки доводам жалобы, отец истца Стрель А.В. стал собственником жилого дома по ул. <...>, в мае <...> года.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета и выписке из домовой книги, поквартирной карточки, общая площадь жилого помещения по адресу: <...>, составляет <...> кв.м., из которой жилая площадь – <...> кв.м. (л.д.<...>). Однако в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий на <...>, <...>.г., составленных с учетом сведений, представленных самим истцом, в сведениях о занимаемом жилом помещении площадь жилья указана <...>.м., что не соответствовало действительности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что сведения, предоставленные истцом о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствовали действительности, а потому решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от <...> года истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на законных основаниях. Таким образом, вывод суда о том, что Стрель Е.А. в <...> году был поставлен на учет в результате неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, является верным.

Решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. данные обстоятельства не устанавливались, предметом судебной проверки являлась правомерность снятия с жилищного учета истца по такому основанию как перевод.

Безусловно, ответчик в лице комиссии учреждения был обязан своевременно проверять учетные дела сотрудников и при наличии оснований в разумные сроки принимать решения о снятии сотрудника, гражданина с жилищного учета. Вместе с тем, срок, указанный в ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, не является пресекательным, поскольку ЖК РФ не содержит запрета на принятие решения о снятии гражданина с жилищного учета при наличии законных оснований.

С учетом изложенного следует признать, что районный суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: