Решение по делу № 2-1085/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1085/2022

24RS0028-01-2022-000693-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя истца Зверева Е.С. – Тахватулина А.Г.,

представителя ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Е.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.01.2015 года, акта приема-передачи от 04.08.2017 года, договора купли-продажи недвижимого имущества №28/12/2020 от 28.12.2020 года, договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» от 18.06.2021 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 64.329 руб. 31.08.2021 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 06.09.2021 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 47.353 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.09.2021 года по 15.11.2021 года в размере 26.517 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб., по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 20.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб.

Истец Зверева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Тахватулина А.Г.

В судебном заседании представитель истца Тахватулина А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. в судебном заседании пояснил, что сумму строительных недостатков ответчик истцу выплатил в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Третье лицо Колотова Т.Н., представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «СК Сибирь», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.01.2015 года, акта приема-передачи от 04.08.2017 года, договора купли-продажи недвижимого имущества №28/12/2020 от 28.12.2020 года, договора купли-продажи квартиры от 22.01.2021 года, выписки из ЕГРН от 27.01.2021 года, Зверева Е.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Гранит» от 18.06.2021 года, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 64.329 руб.

31.08.2021 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 06.09.2021 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлены в материалы дела возражения на иск, а также локально-сметный расчет, согласно которому сумма строительных недостатков спорной квартиры составляет 47.353 руб. 20 коп. Вышеуказанные расчеты ответчика были приняты истцом, в связи с чем, уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков на указанную сумму.

В связи с чем, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется локально-сметным расчетом ООО «Новый Город», поскольку стороны пришли к соглашению в указанной части и не оспаривают его.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 47.353 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 08.04.2022 года, согласно которому ООО «Новый город» на счет истца внесены денежные средства в размере 47.353 руб. 20 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 08.04.2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 47.353 руб. 20 коп. в пользу истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 06.09.2021 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцом период 57 дней с 20.09.2021 года по 15.11.2021 года включительно из расчета 1% от суммы 47.353 руб. 20 коп. При этом, проверив расчет истца, суд находит его неточным, поскольку за заявленный период сумма неустойки составляет 26.991 руб. 32 коп. (47.353 руб. 20 коп. х 1% х 57 дней). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в пределах заявленных исковых требований, в размере 26.517 руб.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в счет неустойки в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 5.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет ?29.176 руб. 60 коп. (47.353 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 1.000 руб. компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Новый Город» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, вступило в законную силу 29.03.2022 года, а требования о взыскании суммы неустойки и штрафов по данному гражданскому делу предъявлены истцом до указанной даты, следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ООО «Новый Город» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 10.000 руб. по настоящему делу в срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца Зверева Е.С. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Гранит» в размере 20.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению еще одного экспертного заключения в размере 20.000 руб., поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, как не представлено и второе заключение экспертизы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.06.2021 года, квитанциями от 06.02.2022 года и 11.02.2022 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб., взыскав с ответчика указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от 11.06.2021 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.06.2021 года, выданной представителю на представление интересов Зверева Е.С. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.900 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Е.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Зверева Е.С. стоимость устранения недостатков в размере 47.353 руб. 20 коп., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 47.353 руб. 20 коп. в пользу Зверева Е.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверева Е.С. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 10.000 руб. на срок - по 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальных требований Зверева Е.С. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2022 года.