Решение по делу № 7У-3760/2024 [77-1949/2024] от 11.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1949/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                    29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденной Киселевой А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Левина Д.А., представившего удостоверение № 1577 от 29 июня 2005 года и ордер № 64-01-2024-01522149 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киселевой А.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года

Киселева Анастасия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес> судимая:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 апреля 2021 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 день лишения свободы, наказание отбыто 19 ноября 2021 года;

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года по ст. 116.1 УК РФ (за 2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 170 часов;

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2022 года по ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 18 марта 2022 года окончательно к 460 часам обязательных работ, наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года и от 4 мая 2022 года к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2023 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с даты задержания с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Киселевой А.А. и ее защитника – адвоката Левина Д.А., поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Киселева А.А. признана виновной в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киселева А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации и назначения наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее показания необоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Приводит обстоятельства дела и, анализируя доказательства, указывает, что не имела умысла на лишение жизни незнакомого ей ФИО9, не ссорилась с ним, а защищала жизнь и здоровье ФИО8, которую ФИО9 хотел задушить.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, непроведение очной ставки между ней и свидетелем ФИО8, формальную проверку следователем ее доводов об угрозах в ее адрес со стороны ФИО9

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 27 сентября 2012 года (в редакции от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждает, что действовала в состоянии необходимой обороны.

Акцентирует внимание на том, что все доказательства были перенесены в приговор без учета результатов проведенного судебного следствия, ее позиция о совершении действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны совокупностью доказательств не опровергнута, однако, все имеющиеся сомнения оценены судом не в ее пользу.

Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1          ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Киселевой А.А. прокурор Лобанов Е.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Киселевой А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной Киселевой А.А., частично признавшей вину, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО8, являющейся инвалидом, о том, что в ее присутствии Киселева А.А. поссорилась с мужчиной и ударила его ножом в спину; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО18, разъяснившего выводы заключения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Киселевой А.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

    Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденной Киселевой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

Доводы осужденной о совершении преступления в состоянии необходимой обороны были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО9 как в отношении осужденной, так и свидетеля ФИО8 не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Киселевой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Киселевой А.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Киселевой А.А. обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Киселевой А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)                 уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Киселевой А.А., отмены или изменения приговора и апелляционного опредления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Киселевой Анастасии Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: