Решение по делу № 2-6503/2022 от 22.09.2022

К делу № 2-6503/2022

УИД 50RS0<№ обезличен>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022                                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником помещения <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> Истцу <дата> стало известно о том, что в период с <дата> по <дата>, по инициативе ответчика проведено собрание собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № 01/ЛИФ/7 от <дата>.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания не знал, извещен не был, в нем участия не принимал, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № <№ обезличен> от <дата>.

Представитель истца, которая также представляет интересы третьего лица ТСН «ЛИФ7» заявленные исковые требования поддержала, считала, что общее собрание собственников фактически не проводилось, собственников не уведомляли.

Ответчик ФИО1, указанный в протоколе № <№ обезличен> от <дата> в качестве председателя общего собрания, исковые требования признал, также подтвердил, что подпись в обжалуемом протоколе выполнена не им, какого-либо собрания в период, указанный в протоколе им не инициировалось и не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «Территория Комфорта – Клязьма» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом представленного суду отзыва.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № <№ обезличен> Голосование проведено в очно-заочной форме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что о проведенном в период с <дата> по <дата> собрании собственников МКД, по результатам которого составлен протокол № <№ обезличен> от <дата>, узнал лишь <дата>.

Не согласившись с решением общего собрания от <дата>, истец обратился в суд, указав, что фактически собрание не проводилось, поскольку собственники МКД уведомлены не были.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя внеочередного собрания, наделение его полномочиями, избрание секретаря, наделение его полномочиями, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компанией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Территория Комфорта – Клязьма», принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, с каждым собственником, действующим от своего имени, выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГУ Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> участие в голосовании приняли собственники, владеющие площадью жилых и нежилых помещений равной <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 принято решение, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО «Территория Комфорта – Клязьма».

Протокол № <№ обезличен> от <дата> подписан ФИО1 и ФИО5

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о каких-либо собраниях собственников МКД он никого не уведомлял, инициатором и председателем общего собрания не был, протокол от <дата> <№ обезличен> не подписывал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик ФИО1 был инициатором и лицом, проводившим собрание с оформлением его результатов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата> <№ обезличен>

Кроме того, ответчиком ФИО1 иск признан, и документы, касающиеся общего собрания собственников МКД им не передавались, протокол общего собрания от <дата>, не подписывался, уведомления собственникам МКД не направлялись, в какую-либо инициативную группу ФИО1 не входил.

В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца, признание иска ответчиком, и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания нарушает права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, судом не установлено, а третьим лицом ООО «Территория комфорта-Клязьма» не представлено доказательств того, что после принятия обжалуемых решений управляющая компания фактически вела управление многоквартирным домом.

Помимо изложенного, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Два Дома», а именно: договор оказания услуг эксплуатационного обслуживания от <дата>, заключенный с ООО «Шаляпинская усадьба».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом собрания № <№ обезличен> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                            Е.Ю. Ефремова