Решение по делу № 22К-675/2017 от 24.04.2017

Судья Гаммаев М.Р.

материал № 22- 675/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Керимова С.А.

адвоката – Саидовой С.А.

при секретаре – Яхъяеве М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах Магомедова Д.А. на постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года, которым

жалоба адвоката Гусейнова Ш.Г. в защиту интересов Магомедова ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 13 марта 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Саидовой С.А. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам дела адвокат Гусейнов Ш.Г. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ) в защиту интересов ООО «Альфа-Трейд» в лице директора Магомедова ФИО12 о признании действий следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Альфа-Трейд» в лице директора Магомедова ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ незаконными и необоснованными и о признании постановления от 13.03.2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Магомедова Д.А. незаконным.

Постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ш.Г. в интересах Магомедова Д.А. просит постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года отменить и удовлетворить его жалобу.

В обосновании доводов представления указывает, что суд в своем постановлении указывает, что экспертным заключением ООО Компания «Профиль Групп» по исследованию ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Альфа-Трейд» по муниципальным контрактам на объекте ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» от <дата> № подтверждено завышение объемов и стоимости выполненных работ по актам ф.№КС-2 и №КС-3 в сумме 9 460 214 рублей в текущих ценах.

Между тем, полномочия данного экспертного учреждения и полномочия лиц на проведение соответствующей проверки, не установлены и не проверены органами предварительного следствия. Не понятно также, какая именно экспертиза была проведена, для установления завышения объёмов и стоимости выполненных работ.

В постановлении следователя не указываются какие именно, работы, объёмы и стоимости выполненных работ были завышены ООО «Альфа-Трейд». Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылается, что директором 000«Альфа-Трейд» были подписаны документы, однако какие именно документы были подписаны, их перечень и значение, в постановлении следователь не раскрывает. Данных, что руководителем 000 «Альфа-Трейд» были внесены заведомо ложные сведения о завышенных объемах фактически выполненных работ в акты о приемке постановление следователя также не содержит, то есть не установленное наличие прямого умысла на совершение указанных преступных действий.

Основанием для возбуждения уголовного дела могут являться лишь установленные в ходе до следственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях Магомедова Д.А. признаков преступления. В данном случае, при проведении проверки на основании рапорта достаточных оснований для возбуждения дела в отношении Магомедова Д.А. не имелось.

Также, суд отказывая в удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в своем постановлении, фактически лишил права на защиту на этой стадии производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах Магомедова Д.А. прокурор Тарумовского района РД Морозов В.Н. считает постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно представленному материалу из постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан А.М.Махмудова о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03 марта 2017 года, видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены данные о хищении бюджетных денежных средств, выделенных на ремонтные работы в ГБУ РФ «Кочубейская МСЧ» в сумме 9 460 214 рублей, которыми неустановленные сотрудники ООО «Альфа-Трейд» распорядились по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу, чем причинили ГБУ РФ «Кочубейская МСЧ» материальный ущерб на сумму 9 460 214 рублей.

Признавая законным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Д.А., суд в своем постановлении сделал правильный вывод, что поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г Кизляр УФСБ России по РД об обнаружении признаков преступления, который основан на заключении экспертов организации ООО Компании «Профиль Групп», согласно заключению которых, установлены завышенные объемы выполненных работ на указанных выше участках подрядной организацией ООО «Альфа-Трейд» на сумму 2 131 001 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Магомедова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по результатам изучения материалов послуживших основанием для возбуждения указанного уголовного дела установлено, что оно возбуждено уполномоченным на это должностным лицом соответствующего органа предварительного расследования при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы мотивировал свои выводы в постановлении тем, что доводы изложенные в жалобе адвоката Гусейнова Ш.Г. не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Тарумовского районного суда РД от 05 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов Магомедова ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела следователнм Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах Магомедова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10