Решение по делу № 11-183/2024 от 09.07.2024

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 11-183/2024

43MS0076-01-2023-008696-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     8 августа 2024 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать со страховой компании убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта в размере 25967,56 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., почтовые расходы – 301,50 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «ВСК» (ИНН: {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт: {Номер}) взысканы убытки (фактические затраты на проведение ремонта ТС) в размере 25 967, 56 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 301, 50 руб.; в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1279 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в основу решения, по мнению ответчика, были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, взыскание с ответчика расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, однако данное соглашение нельзя принимать во внимание, поскольку истец был введен в заблуждение при подписании соглашения. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, имеющиеся письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС гос.рег.знак {Номер}

{Дата} произошло столкновение автомобилей ЛАДА ЛАРГУС гос.рег.знак {Номер} под управлением истца и автомобиля МАЗДА гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, виновность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата}    САО «ВСК» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

{Дата}    ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105800 руб., с учетом износа и округления - 89700 руб.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставить постановление или определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

{Дата}    САО «ВСК» от истца получено заявление о приобщении постановления по делу об административном правонарушении, приложения к нему.

{Дата}    САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 89 711,44 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер},

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

{Дата}    ООО «ABC Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107500 руб., с учетом износа и округления - 91300 руб.

Письмом от {Дата} финансовая организация сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере 17753,56 руб.

{Дата}    финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 17753,56 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования удовлетворены частично, взыскано 27413 руб. страхового возмещения.

В целях    определения    стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» {Дата}    № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 000 руб., с учетом износа - 118 900 руб.

    Мировой судья при принятии решения по настоящему спору исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    С учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что при подаче заявления о страховой выплате в денежной форме, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов страховой компании, оснований не доверять представителю ответчика, являющемуся специалистом в этой области, у истца не было, он исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, мировой судья пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита.

Мировым судьей верно установлен факт нарушения САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, поскольку у ответчика отсутствовали основания для замены страхового возмещения с организации ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме. Оценивая действия страховщика, суд не усмотрел оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании убытков с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Кроме того, объём ремонтных повреждений и стоимость запасных частей ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в силу следующего.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, актом оказания услуг от {Дата} и чеком от {Дата}.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от {Дата}, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме принято 15.08.2024 года.